<레포트1> 움베르토 에코의 <논문 잘쓰는 방법>

움베르토 에코는 영화 ‘장미의 이름’의 작가로 기억하고 있었다. 이탈리아 수도원을 배경하는 상상 초월의 연쇄살인의 이야기를 흥미진진하게 풀어낸 영화로 참 재미있게 본 영화였다. ‘장미의 이름’은 중세 수도원 생활에 대한 가장 훌륭한 입문서로 알려져 있으니 종교에 관심있는 사람들에게는 필독서로 꼽힌다.

‘ 논문 잘쓰는 방법’이라는 책을 선택하게 된 배경은 에코같은 작가가 논문입문서를 썼다면 어떤 내용일까? 하는 궁금증도 들었고, 대학원 논문 쓸때의 그 고뇌와 스트레스를 기억해보면서 과연 어떤 논문이 좋은 논문이 될 수 있는가? 라는 호기심으로 책을 들었지만, 소설적인 요소나 흥미로운 이야기가 없고, 번역서다 보니 조금 지루한 문장으로 엮어져서 읽기는 쉽지 않았다.

우선 전체적인 책 요약을 한 후 감상을 덧붙이고자 한다.

이 책은 총 7장으로 되어 있으며 마지막 장은 결론으로 되어 있다.

각 장별 중심내용을 정리해 보면,

제 1장 졸업 논문이란 무엇이며 어디에 필요한가

1. 1. 왜 논문을 써야 하며 또 논문이란 무엇인가

졸업논문이란 평균 100페이지에서 400페이지 사이의 다양한 길이로 타자를 친 연구 작업 물로서 거기에서 학생은 자신이 학위를 얻고자 하는 방향과 관련된 문제를 다룬다. 일반적으로 진정한 의미의 논문은 일종의 졸업 이후 superlaurea의 학위인 박사학위 dottorato를 위한 것인데 이 과정에는 단지 학문적인 연구자로서 자신을 완성하고 전문화하려는 사람들만이 지원한다.

1. 3. 졸업 후에도 논문은 어떻게 도움이 되는가

졸업 후에도 도움이 되는 논문을 작성하는 방법은 두 가지가 있다. 첫 번째는 논문이 나중에 계속할 더욱 방대한 연구의 출발점이 되도록 만드는 것이다.  논문을 작성한다는 것은 자신의 개념을 체계화하고 자료를 정리하는 방법을 배운다는 것을 의미한다. 그것은 방법론적 작업의 경험이며 원칙적으로는 다른 사람에게도 도움이 되는 대상물을 구축한다는 것을 의미한다.

1. 4. 네 가지 명백한 규칙

테마를 선택하는 데에는 네 가지 규칙이 있다. 첫째 테마가 지원자의 관심에 상응할 것. 둘째 준거로 한 출전들이 입수 가능한 것이어야 할 것. 셋째 준거로 할 출전들이 쉽게 다룰 수 있는 것이어야 할 것. 넷째 연구의 방법론적 범주가 지원자의 경험 영역에 해당할 것. 여기에 덧붙여 올바른 지도교수를 들 수 있을 것이다. 이상의 규칙은 '아주 평범한 것이며 또한 논문을 작성하고자 하는 사람은 자기가 할 수 있는 논문을 작성해야 한다'라는 간단한 법칙으로 요약될 수 있을 것이다.

제 2장 테마의 선택

2. 1. 단일 주제의 논문인가, 아니면 파노라마식 논문인가

분야를 제한할수록 작업은 잘 이루어지고 더욱 확실하게 진행된다는 기본적 원리를 기억해야 한다. 단일주제 논문이 파노라마식 논문보다 더 바람직하다. 논문이 전반적인 역사서나 백과사전보다, 평론에 가까울수록 더욱 좋다.

2. 2. 역사적 논문인가, 아니면 이론적 논문인가

문학에서는 역사적인 것을, 과학에서는 이론적인 논문이나 실험 논문을 쓰게 된다. 그렇지만 이론철학, 사회학, 문화인류학, 미학, 법철학, 교육학, 국제법 등의 과목도 있는데, 거기에는 두 가지 유형의 논문을 다 쓸 수 있다.

이론적 논문이란 이미 다른 고찰의 대상이 되었거나 그렇지 않은 추상적인 문제, 예를 들어 인간 의지의 본성, 자유의 개념, 사회적 역할의 개념, 신의 존재, 유전의 법칙을 다루고자 하는 논문이다.

2. 3. 옛날의 테마인가, 아니면 현대적 테마인가

마치 고전작가 인양 현대작가에 대해서 작업하고, 마치 현대작가 인양 고전작가에 관해 작업하라는 것이다.

2. 4. 논문을 작성하기 위해서는 얼마나 많은 시간이 걸리는가

곧바로 말하면, 3년 이상도 안 되고, 6개월 이하도 안 된다.

2. 5. 필수적으로 외국어를 알아야 하는가

어떤 경우에는 앞으로 부딪힐 위험을 전혀 모르고 테마를 선택하는 경우가 있는데 이를 알아보면,

1) 어느 외국작가를 원문으로 읽지 못한다면 그 작가에 대한 논문을 쓸 수 없다.

2) 어느 테마에 대한 아주 중요한 저술들이 우리가 모르는 언어로 쓰여 있다면 그 테마에 대한 논문을 쓸 수 없다.

3) 단지 우리가 알고 있는 언어로 쓰인 작품만을 읽고 어느 저자나 어느 테마에 관한 논문을 쓸 수는 없다.

이렇기 때문에 논문의 테마를 정하기 전에, 기존의 참고문헌을 언어적 어려움이 없는가 한번 훑어보는 것이 필요하다.

2. 6. <과학적> 논문인가, 아니면 정치적 논문인가

과학성의 요건은 어떤 유형의 연구에도 적용될 수 있으며, 그러므로 과학성에 필요한 모든 규칙을 준수하면서도 정치적인 논문을 쓸 수 있다. 과학적 논문이 된다는 것은 확인 가능한 공개적인 방법으로 경험을 서술하고, 다른 사람도 그와 같은 연구를 하여 같은 결과를 얻거나, 결과가 우연일지라도 고려않았던 다른 요인에 의해 그렇게 되었다는 것을 발견할 수 있도록 허용해 주는 범위 안에서이다.

2. 6. 2. 역사적-이론적 테마인가, 아니면 뜨거운 경험인가

유명한 작가나 고전적인 텍스트에 대한 논문과,  이론적 차원에서나 실천적 차원에서 자신이 직접 동시대의 문제에 개입되는 논문 중에서 어느 것이 더 유용한가? 이에 대한 답은 자신이 더 좋아하는 것을 하면 된다. 자신의 정치적, 사회적 경험에서 어떤 결론적 논의를 이끌어 낼 수 있다면 과학적으로 어떻게 다룰 것인가를 제기하는 것도 좋겠다. 하지만 논문에 부과되는 연구의 경험은 언제나 미래의 우리 삶에 도움을 주며, 그러한 도움은 우리가 선택한 테마보다는, 그 테마에 따르는 훈련, 엄격한 수양, 거기서 요구되는 자료의 체계화 능력에 의해 주어진다. 그러므로 정치적 사회적 경험만을 해온 학생은 논문작성이 역사적, 이론적, 기술적 지식들을 습득하고 또 자료조사 방법을 배울 수 있는 마지막 기회이기에 역사적, 이론적, 기술적 테마를 더 권하고 싶다.

2. 6. 3. 어떻게 오늘날의 테마를 과학적인 테마로 전환시키는가

박식하지도 비판적인 문헌도 없는 테마에 관해서도 과학적인 작업이 될 수 있음을 볼 수 있으므로, 우리가 어떻게 하느냐에 따라 분명 저널리스트적인 테마도 과학적으로 할 수 있고, 완전히 과학적인 제목의 논문도 저널리스트 적으로 작성할 수 있는 것이다.

2. 7. 지도교수에게 이용당하는 것을 어떻게 피할 것인가

몇몇 특수한 경우에 교수가 아주 방대한 규모의 연구를 하고 있어서 수많은 자료를 필요로 하며, 따라서 졸업예정자들을 공동작업의 일원으로 활용하기로 결정하기도 한다. 학문적, 교육적으로 유용하기는 하나, 몇 가지 불리한 점이 있다.

1. 교수가 자신의 테마에만 사로잡혀, 지원자에게 불필요한 자료를 수집하게 하면서 학생의 논문은 평범해질 수 있다. 그것은 교수 자신에게 어떤 정확한 아이디어를 제공하지 못하였기 때문이다.

2. 교수가 정직하지 못하여, 학생에게 작업을 시키고, 학위를 받게 한 다음에는, 작업을 자기 것인 양 활용한다. 학문적 도용이라는 면에서, 정직하게 출전을 밝히고 노력을 들이지 않은, 거짓된 것이 되어 버릴 수 있다.

이것을 어떻게 피할 것인가는, 미리 그 교수의 책을 읽어 보아야 할 것이며, 교수에 대해 객관적인 평가를 해보고 접근하는 것이다. 그러한 이유는 누군가가 자기 논문의 테마와 유사한 테마에 대해 언급할 때마다 표절이라고 생각하지 않기 위해서이다. 논문의 테마를 받아들이는 데에서도 여러분이 집단적인 프로젝트에 포함되지 않는가를 고려하고 그럴 치가 있는지 생각해야 한다.

제 3장 자료 조사

3. 1. 출처의 입수 가능성

3. 1. 1. 과학적 작업의 출처란 무엇인가

에코는 우선 1차적 출처와 2차적 출처를 명확하게 구분할 것을 요청한다. 1차적 출전은 직접 접근할 수 있어야 하며 그렇지 않은 경우 주제를 바꿀 수밖에 없다. 에코는 말한다. “왜냐하면 비평적 문헌에 대해서는 비록 전부는 아닐지라도 최소한 중요한 것은 모두 읽어야 하며 출전은 직접 접근해야 하기 때문이다.”

3. 1. 2. 직접적인 출전 및 간접적인 출전

출전에 있어서 번역의 문제 : 직접적으로 에코는 번역과 선집은 출전이 아니라고 말한다. 번역은 제한적 도구이며 선집은 최초의 접근에 사용되는 정도로만 유용하다. 또한 다른 저자들에 의한 설명 역시 출전이 아니다. 원문을 직접 본 것처럼 재인용을 해서는 안 된다.

3. 2. 참고문헌 조사

3. 2. 1. 도서관을 어떻게 활용할 것인가

참고 문헌을 조사할 때 기본적으로 도서관을 통한 예비 연구가 바람직하다.  에코에 따르면 대부분의 사람이나 사서 등이 중요하지 않다고 생각하는 책의 특정한 페이지를 통해 연구자는 결정적인 단서를 얻을 수도 있다.

3. 2. 2. 참고문헌을 어떻게 다룰 것인가 : 카드 정리

참고문헌의 인용 규칙

(1) 참고 문헌 카드

(2) 독서카드

(3) 페이지 하단의 각주에서 책들의 인용

(4) 최종적인 문헌 목록의 작성

제 4장 작업 계획과 카드 정리

4. 1. 작업의 가설로서 차례

1. 문제의 상황              2. 이전의 연구들              3. 우리의 가설

4. 우리가 제시할 수 있는 자료들                           5. 그 자료들의 분석

6. 가설의 증명                    7. 결론 및 이후의 연구에 대한 언급

4. 2. 카드와 메모

독서 카드의 작성에는 다음과 같은 요소가 필요하다.

1. 정확한 참고 문헌적 표시                    2. 저자에 대한 정보

3. 그 책 또는 논문의 간략한(또는 긴) 요약      4. 자세한 인용문

5. 여러분의 개인적인 견해

6. 카드 위쪽에 색깔이나 약자로 분류 표시(작업 계획과의 연관성)

제 5장 원고 쓰기

5. 1. 누구에게 말하는가

우선 논문은 지도 교수나 심사 위원만을 실제로 대상으로 하게 되지만, 글을 쓸 때 많은 다른 사람들(인류 전체)이 읽는다는 것을 전제로 해야 한다. 그래서 “무엇보다도 대상 학문의 규범적이 이론의 여지가 없는 용어들이 아닌 이상, 사용되는 용어들을 정의해야 한다.”

5. 2. 어떻게 말할 것인가

문장을 쓸 때는 긴 문장을 가능한 쓰지 말고, 지나치게 많은 대명사와 종속 문장들을 생략해야 한다. 최초의 원고를 쓸 때는 “머릿속에 떠오르는 것을 모두 쓰라. 그러나 그 내용이 테마의 중심에서 벗어난 것이라면, 주나 부록에 넣어야 한다. 독자로 지도 교수를 활용하고, 생략 부호, 감탄 부호, 반어적 표현 등은 가능한 쓰지 말아야 한다. 어떤 용어를 처음 도입할 때는 반드시 그 용어를 정의해야 하며, 그럴 수 없다면 그 용어를 포기해야 한다. (용어를 자주 창조하는 사회과학자들에게 유용한 지침이다.)

5. 3. 인용문

인용의 종류는 그 본문에 대해 해석하기 위해 하는 인용과 자신의 해석을 뒷받침하기 위해 하는 인용이 있다. 그러나 인용이 반 페이지를 넘어간다면 문제가 있다. 그리고 권위있는 저자 논문의 인용이 중요하다.

5. 4. 페이지 아래의 각주

주는 인용의 출처와, 참고문헌 표시, 권위자를 통한 자신의 주장 증명, 본문의 주장을 확대, 본문의 주장을 수정, 도움을 받은 저자에게 빚을 갚는 의미 등을 위해 필요하다. 주는 절대로 길어져서는 안 된다.

5. 5. 주의 사항, 함정, 관례

요즘 논문에서 많이 보이는 저자-연도 방식의 주에 대해 이 책을 통해 어느 정도 정확한 정보를 얻게 되었다. 같은 해에 한 저자에 의해 여러편의 논문이 작성된 경우, 연도에 a와 b 등을 붙여 구분한다. 저자-연도 방식의 주는

① 논문의 예상 독자들이 이미 잘 알고 있는, 매우 동질적이고 전문적인 참고 문헌이어야 한다.

② 근대적인 참고 문헌, 또는 최소한 지난 두 세기 이내의 참고 문헌이어야 한다.

③ 박식하고 과학적인 참고 문헌이어야 한다.

5. 6. 학문적 자부심

일반적으로 알려진 개념에 대해서는 참고 문헌이나 출전을 제시할 필요가 없다. 감사의 글을 작성하는 것도 필요한데, 지도 교수가 경멸하는 학자에게 감사하는 것은 문제가 된다. 지도 교수의 입장에 따라 참고하지 말아야할 학자가 있다는 것이다. (재미있으며 현실적이고, 하지만 의아스러운 지침이다.)

X라는 테마에 대해 논문을 쓴다는 것은, 그 이전에는 누구도 그 테마에 대해 그토록 명료하고 완벽하게 언급하지 않았다는 것을 전제로 한다는 의미이다.

제 6장 최종적인 원고 작성

6. 1. 서법상의 기준들

우선 가능한 강조를 해서는 안 된다. 세 줄을 넘지 않는 인용은 인용 부호 안에 넣어서 본문 안에 넣고, 그 이상은 따로 문단을 구분해서 인용한다. 그 이외의 모든 기호들은 일관성이 있어야 한다.

6. 2. 최종적인 참고 문헌

(1) 참고하고 있는 저서를 알아볼 수 있도록 해준다.

(2) 그 저서를 찾기 쉽도록 해준다.

(3) 졸업하고자 하는 학문의 관례들에 친숙함을 보여 준다.

제 7장 결론

에코는 다음과 같은 두 가지 관찰로 결론을 맺고 있다. 즉, 논문을 쓴다는 것은 스스로 즐거움을 얻는다는 의미이며,  버릴 것이 전혀 없다는 사실이다. 두 번째 결론으로는, 바로 모든 일을 재미있게 하는 것이다. 만약 여러분이 관심있는 테마를 선택하였다면, 또한 만약 비록 짧지만 이미 정해진 기간을 정말로 논문에 몰두하기로 결정하였다면, 그렇다면 여러분은 논문을 하나의 놀이, 하나의 내기, 하나의 보물 찾기로 경험할 수 있다는 것을 깨달아야 한다는 것이다.

< 감 상 >

4년의 학부를 마치고 졸업논문을 썼었고, 대학원 석사 논문을 쓴 나로서 이 책을 읽은 첫 번째의 느낌은 ‘부끄러움’인 것 같다. 논문의 형식이나 내용에 사전 지식이 전혀 없는 상태에서 다른 사람의 형식과 내 나름대로 생각한 구성, 자료 수집 등의 방법이 얼마나 기초가 없는 상태에서 썼던 것이었나 하는 것을 생각게 했다.

비록 이탈리아 대학생들을 대상으로 한 것이지만 논문을 준비하는 학생들에겐 많은 도움이 될 것이라 생각한다.

대학논문을 작성하는 것이 학자가 되기 위해서나 혹은 단순히 학사학위를 받기위한 귀찮은 절차가 아니라 자신의 개념을 체계화하고 자료를 정리하는 방법을 배우는 방법이며 나중에 개인의 삶에도 여러가지 의미를 갖게 될 것임을 강조하고 있는 것이 인상적이었으며, 스스로 즐거움을 얻는 또는 하나의 놀이로 논문을 쓰기를 에코는 얘기하고 있지만 그것이 쉽지많은 않을 것이란 생각도 든다.

이 책이 30여년전에 쓰여진 책이라 지금의 디지털시대와는 조금은 동떨어진 부분이 있긴 하지만 지금에 있어서도 연구를 한다하면 떨칠 수 없는 문제. 테마에 접근하는 방법에 한해서는 여전히 논문초보자들에게 도움이 되는 책인 것 같다.

끝.

<레포트 2> 유쾌한 딜레마 여행

이름만 보고 생각한 것은 저자가 여자? 인가란 생각을 했었는데, 예쁜 이름과는 달리
줄리언 바지니는 1996년에 런던대학에서 철학박사학위를 받은 남성작가이다.

이 책은 세상의 철학적 난제를 해결하기 위한 사고실험 100가지를 제안하는 책이다. 유명한 철학적ㆍ윤리적 난제나 역설에 쉽게 접근할 수 있도록 문제를 부각시키고 그에 대한 깊은 사고를 자극하는 사고실험을 모아 엮었다. 사고실험은 현실에서 일어날 것 같지 않은 시나리오를 만들어 부수적인 요건을 배제하고 문제의 핵심에 집중해서 해답을 찾아간다.
우리 삶의 많은 문제들은 모두 하나의 정답을 갖고 있는 듯하지만, 한 번 뒤집어 생각해보면 철학적 관점에서 쉽게 정답을 찾기 힘든 경우가 대부분이다. 새 시대의 대중 철학자로 꼽히는 저자 줄리언 바지니는 이렇게 미궁에 빠진 우리 삶의 해답을 찾는 질문들을 던지고 있다. 그리고 그 과정에서 사고력과 논리력을 키울 수 있도록 도와준다.
이 책에서는 철학, 영화, 소설 등 다양한 텍스트에서 비롯된 시나리오와 저자가 만든 가상의 시나리오를 통해 가치판단을 내리기 힘든 철학적 숙제를 제시하고 있다. 불멸의 묘약, 클론 소동, 쌍둥이 지구 등 상상 속에서 탄생한 흥미로운 시나리오들이 다양한 철학적 논쟁의 실마리를 제공하며 하고 있다.

전체적인 내용 줄거리 요약이 힘들어 100개의 목차를 소개하고 그중 기억나는 글에 대한 소개와 감상을 쓰고자 한다.

목차

dilemma | 001~020
1. 모든 것은 의심할 가치가 있다                2. 클론의 정체성
3. 끈적끈적한 얼음                             4. 디지털 외도
5. 잡아먹히고 싶은 돼지                        6. 확률의 속임수
7. 최선의 선택                                 8. 신이 선한 이유
9. 비거 브라더                                10. 무지의 장막
11. 시간차와 정체성                           12. 해변의 피카소
13. 내 전공은 빨강                            14. 돈벼락
15. 평범한 영웅                               16. 거북이 경주
17. 정당 고문                                  18. 이성은 열정의 노예인가
19. 우리 안의 동굴                             20. '영원한 젊음'의 저주

--------------------------------------------------------------

2. 클론의 정체성

우리의 지속적 생존은 무엇에 달려 있는가? A지역에 있는 사람을 완전히 해체한 후 B지역에서 동일하게 복재하여 재구성한다면, A지역의 사람과 B지역의 사람을 동일하다고 말할 수 있을까? 이에 대해 개인의 정체성에 대한 ‘심리적 연속성’ 이론에는 직관적인 호소력이 있다. 그러나 완전히 동일하게 복제된 클론(인간)은 동일한 틀에서 찍어낸 동상처럼 똑같다는 관점에서는 동일하지만 여전히 별개의 존재들이다. 따라서 원인간(원본)과 복제된 인간(클론)이 동일 인종인가에 대한 물음은 잘못된 것이다. 단지 ‘심리적 연속성’이 있는가? 없는가?의 질문만을 해야 한다.

5편 잡아먹히고 싶은 돼지

다섯번째 딜레마로 실린 글의 제목 "잡아 먹히고 싶은 돼지"에서 가져온 것이다. 평생 채식주의자로 살아온 맥스가 식탁 앞에 앉아 있다. 식탁 위에는 프리실라라는 이름을 가진 돼지에게서 나온 고기가 놓여 있는데, 그 돼지는 유전자 조작으로 "잡아 먹히고 싶은 것이 소원"이도록 만들어졌다. 많은 채식주의자들처럼 맥스가 채식을 고집한 이유는 동물이 비인도적인 환경에서 사육되고, 동물의 의지와 상관없이 고통스럽게 도축되기 때문일 것이다. 프리실라는 이 두 가지 조건에 모두 해당되지 않는다. 그렇다면 맥스는 아무 거리낌 없이 이 고기를 먹어도 되는 걸까.
이 책이 던지는 100가지 질문 중 하나다. "잡아 먹히고 싶은 게 소원인" 돼지는 (적어도 지금은) 없기 때문에 많은 사람들은 이런 종류의 고민을 할 필요조차 못 느낄 것이다. 하지만 저자는 현실에서 조금 벗어나서 미래로 가거나 신을 등장시키거나 확률이 매우 낮은 사건을 가정한 뒤 질문을 던진다.
저자가 던지는 질문의 스펙트럼은 굉장히 넓다. 이름만 들어 봤을 고전이나 철학 저작물뿐만 아니라 문학, 영화, 기사 등에서 윤리, 이성, 감정, 신성, 자아, 죽음, 감각, 예술, 언어, 선악에 대한 물음들을 길어 올려 촤악 펼쳐 놓는다. 그럼으로써 철학적 고민은 철학자들이나 하는 것, 딱딱하고 지루한 것이라는 편견에 슬쩍 금을 내준다. 골치 아프니까, 먹고 살기 바쁘니까, 왠지 피하고 싶으니까 외면하기 일쑤였던 일상의 고민들이 철학에 닿아 있음을 보여주는 것이다.
그 질문을 받고 나니 평소에 전혀 쓰지 않았던 머리의 여기 저기가 삐걱삐걱 소리를 내며 움직인다. 워낙 오랫동안 방치했던 두뇌의 부분들을 써서 그런지 책이 쓱쓱 읽히지 않는다. 만만치 않은 생각거리를 100개씩이나 끌어 안는 것도 적지 않은 부담이고. 하지만 관심조차 두지 않았던 것, 지극히 당연하다고 여겼던 것, 마음이 불편해서 슬쩍 외면했던 것들을 다시 내 앞에 세워 두고 저자의 안내에 따라 찬찬히 다시 생각해 보는 일은 기대 이상으로 흥미로웠다. 이 책의 부제에 있는 "상상력에 불을 지피는"이란 표현이 허언은 아니었던 거다.

7. 최선의 선택

‘내가 하지 않으면 다른 누구나가 할 것이다’라는 말은 흔히 나쁜 행동에 대한 빈약한 합리화라고 여겨진다. 다른 누군가가 그 일을 하든 말은 관계 없이, 자신이 저지른 잘못에 대한 책임은 자신에게 있다. 그러나 피해를 줄이기 위해 자신이 할 수 있는 최선의 일을 다했다면 윤리적으로 완벽해 보인다. 예를 들면 나는 군인이고 적국의 민간인을 강간하고 죽이라는 명령을 받았다. 내가 이를 수행하지 않으면 다른 동료가 더 심각하게 해를 입히고 죽일 것이 분명하다. 물론, 나는 명령 불복종이 된다. 그렇다면 차라리 내가 덜 피해를 주고 고통을 최소화 해서 죽여야 하는가? 두 관점에서 볼 수 있다. 첫째는 행동은 비난 받을 수 있으나 그 행동을 한 사람은 아무 잘 못이 없다. 둘째는 목적이 수단을 정당화 할 수 없다. 무조건 잘못이다. 그러나 두 번째 관점의 경우 나는 도덕적으로 고상할 수 있으나 정녕 죽임을 당하는 사람도 이를 원할까?는 한 번쯤 생각해 보아야 한다.

19편 우리안의 동굴

웨더필드 공동체의 구성원들은 호그덴에서 은둔생활을 하고 있었다. 지도자를 제외한 모든 구성원은 바깥 세계와 접촉하는 것이 금지되어 있고, 현실은 <코로네이션 거리>라는 TV드라마에서 그려지는 그대로라고 배운다. 그러던 어느 날 케네스라는 일원이 몰래 호그덴을 떠나 ‘성스러운 상자’(TV)에서 보았던 장소를 찾아 나섰다. 그런데 놀랍게도 코로네이션 거리는 웨더필드에 있는 게 아니라 그라나다 스튜디오의 세트장이었다.……

이 세상의 ‘웨더필드 사람들’은 자신이 들은 것을 전혀 의심하지 않으며, 자기 앞에 펼쳐진 인생을 무비판적으로 받아들인다. 일반적으로 우리는 여러 미묘한 방식으로 경험의 범위를 한정 짓는다. 한 가지 신문만 읽는 사람은 자신이 살고 있는 지성의 공간을 심각하게 제한한다. 다른 사람의 관점에서 세계를 바라보려는 시도조차 해본 적이 없는 사람은 스스로 구축한 작고 편안한 세계의 벽 너머를 바라보지 않으려 하는 것과 마찬가지다.

당신이 혹시 이 세상의 웨더필드 사람은 아닌가?

20편 영원한 젊음의 저주;

영원히 사는 삶이란? 이라는 주제로 과연 우리가 추구하는 영원한 삶이 정말로 행복할 것인가에 대한 의문이었다. 특히 영생을 이상적인 가치로 생각하는 사람들 가운데 그에따른 문제를 심각하게 생각하는 사람은 없는듯 하다는게 지은이의 견해다. 무한히 사는 인생의 '충실하게 산다'는 의미가 무의미해지고, 시간낭비라는 단어가 사라지면서 우리가 실존한다는 의미를 무색하게 만들것이라는 이야기이다. 이것은 천국에서 영원히 행복하다는 것이 대체 무엇을 의미하는것인지, 지옥에서 영원히 벌 받는 다는것이 무엇인지를 생각게 한다.

기독교인들의 대답이 궁금하다.

dilemma | 021~040
21. 에피페노메널리즘                          22. 부자의 비스킷
23. 상자 안의 딱정벌레                        24. 사각의 원
25. 뷔리당의 역설                             26. 고통의 잔재
27. 행위자와 행위, 결과의 관계                28. 꿈인가, 생시인가
29. 낙태의 도덕성                             30. 진짜 기억과 다운로드 기억
31. 모자와 진화의 상관관계                    32. 한없이 인간스런 컴퓨터
33. 언론의 자유와 언론 폭력                   34. "내 조언자를 비난하시오!"
35. '윤리적인' 인간폭탄                        36. 마이너리티 리포트
37. 무어의 돌                                 38. 나는 뇌입니다
39. 준의 천리안 부스                          40. 믿음과 지식의 차이
----------------------------------------------------------------

25. 뷔리당의 역설

뷔리당이라는 사람은 모든것을 합리적으로 하기를 바라는 사람이다. 하루는 뷔리당이 배가 고파서 음식을 사려는데, 집에서 똑같은 거리에 있는 똑같은 마트중 하나를 골라야 하는 기로에 서게된다. 결국 합리적인 선택을 할 수 없게된 뷔리당은 굶주리게 된다.
이 이야기를 토대로 지나친 합리주의가 주는 역설을 많은 사람들이 공격하게 되었다. 다시말해서 합리적으로 설명하거나 판단할 수 없는 일에 무조건 적인 합리주의를 들이대는것이 얼마나 어리석은 일인지도. 하지만 여기에서 더 나아가서 합리적으로 생각할 수 있는것이 아니라고 해서 합리성이 실재보다 더 과장 되었다고 생각하는 사람들이 많다는점까지 지적하고있다. 합리성은 완벽하지 않지만 이성만이 우리에게 합리적인 선택을 하게 해 줄 수 있으므로 그러한 노력을 해야 한다는 것이 지은이의 주장이다.
즉, 종교나 여러가지 사회현상들이 합리적으로 설명할 수 없다고해서 다른 합리적인 것들까지 싸그리 몰아서 비합리적이라 지칭할 수 없다는것이다. 앞서 뷔리당의 역설과도 마찬가지로 저 상황에서 동전던지기를 하는것은 비합리적인 행동이긴 하지만 그 행동으로 전체가 비합리적인 행동으로 추락하는것이 아닌 하나의 선택일 뿐인 것이다.
예를 들자면 생물의 기원을 합리적으로 설명할 수 없다고 진화전체를 쓰레기라고 부인하거나 그 기원을 비합리적인 -'어떤 이유에서 알수 없게 생명이 태어난 뒤로'로- 가정했다 할지라도 (물론 아직 과학이 설명할 수 없기에 비합리적이라는 가정을 했음) 그것이 증거가 충만한 진화론 전체를 부인하거나 그것이 비합리적인 선택이므로 신이 창조했다고 하는 더 비합리적인 선택이 맞다는 말이 아니라는 뜻이다.
dilemma | 041~060
41. 경험과 학습 사이                          42. 돈을 갖고 튀어라
43. 미래충격                                  44. 죄수의 딜레마
45. 보이지 않는 정원사                        46. 아메바 인간
47. 토끼와 가바가이                           48. 사악한 천재
49. 옥스퍼드대학                              50. '좋은' 뇌물
51. 매트릭스                                  52. 산아제한
53. 황산모르핀 20밀리그램                     54. 내가 모르는 나
55. 환경론자들의 미래                         56. 우주 속의 '위대한' 티끌
57. 애완동물과 식용동물                       58. 신성한 명령
59. 하늘은 정말 파란색일까?                   60. 내 말을 따르시오
-------------------------------------------------------------------

44편 죄수의 딜레마

해리와 소피는 반지를 교환할 때 목사가 한 말을 진지하게 받아들이고 싶었다.

“두 사람의 삶은 이제 깨지지 않는 원 속에서 하나가 되었습니다.” 이 말은 두 사람 사람동의 이익을 먼저 생각하고 각자의 이익은 다음에 생각하라는 의미다. 그렇게 할 수 있다면 결혼생활은 두 사람 모두에게 더 좋을 것이다. 그러나 두 사람은 각자 머릿속릿속릿속릿을 했다. 그는 만약 이 결혼에서 낭만적인 태도를 취하느라 자신의 이익을 보호하지 못하면 바보처럼 이용엹 생위험에 처하리라고 속릿했고, 그녀도 비슷했다. 두 사람은 결혼생활에서 자기중심적으로 굴지 않기로 약속했지만 둘 다 상대가 그 약속을 상대킬지 확신하지 못했고, 취하안전한 길은 자신의 이익을 몰래 챙기둘 다 라고 속릿했다. 그것이 유일하게 합리적인 태도가 아닐까?

무언가 잘못된 것처럼 들린다. 두 사람은 합리적으로 자신들에게 가장 유리한 판단을 내리려고 노력하고 있다. 만약 둘이 함께 어떤 방식에 합의하고 그렇게 행동한다면 두 사람 모두에게 가장 좋은 결과가 보장될 것이다. 하지만 만약 한 사람이 달리 행동한다면, 그는 모든 이익이 자신에게 돌아오게 하고 상대방에게는 더 나쁜 것만 남기게 된다. 그러므로 이런 일이 일어나지 않게 하려고 두 사람 모두 서로에게 최선을 다하지 않고 결국 두 사람 모두에게 훨씬 나쁜 결과를 초래하게 된다.

이는 두 사람의 죄수가 항소하는 방법에 관한 유명한 ‘죄수의 딜레마’ 문제다. 죄수의 딜레마는 최선의 결과를 얻기 위해 협력이 필요하지만 양쪽 모두 상대방도 협력하리라고 확신할 수 없는 경우다. 전형적인 예에서는 수감자들이 각자의 감방에 수감되어 있어 서로 의사소통을 할 수 없다. 그러나 한 침대를 쓰는 사람들 사이에서도 똑 같은 문제가 발생할 수 있다. 실제로 사람들이 몰래 상대방의 신뢰를 배반하고도 수년 동안 발각되지 않는 경우도 종종 있다.

이 딜레마는 합리적인 자기 이익 추구의 한계를 드러낸다. 만약 두 사람이 각자 자신에게 유리한 일만을 하기로 마음먹는다면 서로 협력하는 경우보다 훨씬 불리한 상황에 처할 가능성이 크다. 그러나 효과적으로 협력하고자 한다면, 비록 그렇게 하는 이유가 자기이익 때문이라고 해도 그들은 서로를 신뢰해야만 한다. 그리고 신뢰는 합리적인 논쟁에 기반을 두는 것은 아니다.

이 이야기에 폭넓은 교훈이 있다면, 아마도 그것은 비록 비합리적인 위험 부담을 어느 정도 수반하더라도 인생에서 최선의 수확을 얻기 위해서는 신뢰가 필요하다는 것이다. 해리와 소피의 합리적이고 안전한 전략은 그들 결혼이 불러올 수 있는 최악의 사태로부터 그들을 보호해주지만, 결혼이 줄 최선의 것도 차단해 버린다.

dilemma | 061~080
61. 엘비스와 모차렐라 달                      62. 나는 생각한다, 그래서?
63. 나는 알고 있다, 과연 그럴까?              64. 국제법과 암살
65. 전생의 나와 지금의 나                     66. 고흐의 그림과 베컴의 티셔츠
67. 파파돔 역설                               68. 이상한 통증
69. 공포! 그 공포!                             70. 예고된 기습방문
71. 방임적 안락사                             72. 클링곤의 인격에 관한 고찰
73. 박쥐로 산다는 것                          74. 물은 물이되, 물이 아니다
75. 투명인간의 반지                           76. '지식인'에게 물어봐
77. 준법과 최선의 행동                        78. 신과의 도박
79. 시계태엽 오렌지                           80. 가슴과 머리

------------------------------------------------------------------

63. 나는 알고 있다, 과연 그럴까?
지난 주 나오미는 커피숍에서 한 남자가 토끼 모양 열쇠고리를 떨어뜨리는 걸 보았다. 그리고 그 다음날, 우연히 길을 지나다 교통사고를 목격한다. 커피숍의 그 남자가 죽은 것이었다. 나오미는 경찰 조사에서 ‘며칠 전 커피숍에서 열쇠고리를 떨어뜨렸던 남자’라고 진술했다. 그런데 오늘 커피숍에 그와 똑같이 생긴 남자가 똑같이 생긴 열쇠고리를 갖고 나타났다. 쌍둥이였던 것이다. 나오미는 혼란스러웠다. 지난 주 커피숍에서 만났던 그 남자는 정말 어제 죽었을까, 아니면 오늘 만난 이 남자일까?……
어떤 것이 지식이 되려면 세 가지 조건을 만족시켜야 한다. 첫째, 당신이 그것을 참이라고 믿어야 한다. 둘째, 당신이 믿는 것이 참이어야 한다. 마지막으로 당신의 믿음이 참이라는 것을 어떻게든 증명할 수 있어야 한다. 나오미는 죽은 남자에 대해 알고 있다고 진술했지만, 참인지 아닌지는 모르는 것 같다. 어쩌면 죽은 그 남자는 커피숍에 한 번도 가보지 않았을지도 모르고, 토끼 모양 열쇠고리를 갖고 있지 않았을지도 모른다. 따라서 그녀는 알고 있는 게 아니다.

그렇다면 우리가 알고 있는 것들도 대부분 지식으로 인정하기엔 부족하다는 점을 인정해야 하지 않을까? 당신이 안다고 생각하는 많은 것들은, 실은 모르고 있는 게 아닐까?

dilemma | 081~100
81. 베토벤 9번 눈으로 듣기                    82. 이웃집 정원의 그늘
83. 공자의 황금률                            84. 베토벤과 브리트니 스피어스
85. 프랑스 왕은 대머리                       86. 예술을 위한 예술
87. 공정한 불평등                            88. 토탈 리콜

89. 죽이기와 죽게 놔두기                     90. 오렌지 껍질과 과즙
91. 아무도 다치지 않는다                     92. 컴퓨터 정부
93. 좀비와 인간의 차이                       94. 모래 한 알의 파워
95. 선과 악의 문제                           96. 가족 먼저
97. 폴과 고갱의 차이                         98. 행복을 팝니다
99. 전쟁과 도덕성                           100. 착취의 공범

<감상>

<유쾌한 딜레마!> 책의 목적이 다소 난해한 철학적 논제들을 쉽게 이해하도록 하는 것이라고 생각할 때 끝까지 볼수 있었던 것은 무엇보다 쉽게 읽을 수 있었다는 장점 때문인 것 같다. <매트릭스>나 <시계태엽 오렌지> <토탈 리콜> 등 내가 재미있게 본 영화들이 글 제목으로 나와서 신선감이 있었다. 철학서적이 이렇게 읽은 사람들에게 부담을 주지 않으면 좀더 쉽게 철학서를 접할 수 있지 않을까? 하는 생각도 해 보았다.

철학을 어려워 하지만 대체로 내용을 이해하는데 큰 문제는 없었다. 솔직히 개인적으로 일부 이해하지 못한 내용도 물론 있었다. 그럼에도 분명한 것은 틀에 박힌 생각이 아닌 새로운 사고의 전환이 될 수 있는 화두를 던져 주고 있다는 것이 이 책의 가장 큰 장점이라고 생각한다.

머리는 아프지만 재밌고 사고의 폭을 넓혀주는 무거운 책임에 분명하다. 천천히 읽고 학생들과 함께 토론주제로 사용하면 좋을 것 같다.
- 끝 -