7. 논술 적용

1) 토론 결과 글쓰기

긍정적 관점에서의 문제설정 :  박쥐는 생과 사의 갈림길에서 현실적이며 슬기로왔다. 세상이 강자의 지배 구조로 되어 있다면 약자는 상황 논리에 따를 수밖에 없다. 때로는 머리를 굽히고 때로는 협력을 하면서 자신의 힘을 키워야 한다. 감람나무처럼 무조건 저항하다 자신의 존재 자체가 없어진다면 그것은 강자만 배부르게 하는 것이다. 훗날을 도모할 수조차 없다. 박쥐는 자신의 신체 장점을 살렸다는 점에서도 무척 현명했다. 흔히 박쥐가 새냐 포유류냐 하면서 이쪽에 붙었다 저쪽에 붙었다 하는 쓸개빠진 동물로 비유하지만 그건 인간의 편견일 뿐이다. 박쥐는 새의 특징과 포유류의 특징을 모두 지니고 있는 제3의 동물일 뿐이다. 왜 인간의 새와 포유류 관점에서 박쥐를 바라보려고만 하는가. 그리고 박쥐를 부정적으로 바라본다면 그것은 족제비의 관점이거나 논리일 뿐이다. 약자를 자신의 논리대로 판단하여 죽이려는 족제비가 잘못이지 그 절박한 상황에서 살아남으려고 꾀를 발휘한 박쥐가 잘못은 아니다. 물론 박쥐가 자신이 제3의 범주라는 것을 인정한 것은 아니다. 오히려 기존의 이분법을 활용했다. 이분법이 강자의 논리이므로 일단 그 논리를 역이용했다고 볼 수 있다. 그래서 꾀라고 한 것이지만 꾀라고 해서 다 부정적인 것은 아닌 것이다.  최후에 웃는자가 진정한 승리자다. 박쥐는 최후에 웃기 위해서 위기를 넘기는 처세를 했다. 박쥐는 약자이므로 현실적일 수밖에 없었다. 그렇다고 도덕적으로도 잘못됐다고 볼 수도 없다. 박쥐가 도덕적으로 문제가 있다고 본다면 그것은 강자의 도덕 관점에서 바라본 것이다. 약자의 도덕은 상황 논리에 기댈 수밖에 없다. 다만 박쥐의 그런 처세술은 반복돼서는 안된다. 그러기 위해서는 박쥐들이 힘을 합쳐야 한다.

부정적 관점에서의 문제설정 :   박쥐는 기회주의적이다. 세상이 강자의 지배 구조로 되어 있는 것은 분명하다. 그렇다고 약자가 상황 논리에 따라 이리 붙었다 저리 붙었다 기회주의로 대처한다면 강자를 돕는 것이 되고 강자의 힘을 키워주는 꼴이 된다. 박쥐나 갈대처럼 그렇게 해서 살아남았을지라도 그 때의 삶은 떳떳한 삶은 아니다. 박쥐는 계속 그렇게 비굴하게 살아야 할 것이다. 그렇다면 무조건 저항하다가 꺾이는 것이 과연 옳은 일인가 물을 수 있다. 물론 불행한 사건이지만 갈대나 박쥐의 행위보다는 그 의미와 가치가 높다고 볼 수 있다. 비록 감람나무가 죽었을지라도 그 저항 정신은 약자들에게 큰 힘이 되었을 것이고 강자인 바람에게는 큰 위협이 되었을 것이다.  박쥐는 자신의 신체 장점을 제대로 살리지 못했다는 점에서도 현명하지 못했다. 흔히 박쥐가 새냐 포유류냐 하면서 이쪽에 붙었다 저쪽에 붙었다 하는 쓸개빠진 동물로 비유하지만 그건 인간의 편견일 뿐이다. 박쥐는 새의 특징과 포유류의 특징을 모두 지니고 있는 제3의 동물일 뿐이다. 왜 박쥐는 자신만의 장점을 활용하지 못하고 인간의 새와 포유류 관점에서 자신을 규정지으려 하는가. 박쥐를 새나 포유류 어느 한쪽으로 귀속시켜려고 하는 것은 족제비나 인간의 관점이거나 논리일 뿐이다. 족제비가 쥐 편인척 하면서 새를 죽이겠다고 하면 새의 장점을 가지고 있는 박쥐는 날아서 도망가거나 날면서 골려주면 되는 것이고 족제비가 새편인척 하면서 쥐를 죽이겠다고 하면 박쥐는 꼬리로 족제비를 후려 치고 도망가거나 저항할 일이다.   최후에 웃는자가 진정한 승리자다. 박쥐는 최후에 웃기 위해서 위기를 넘기는 처세를 했는지 모르지마 그것은 변명일 뿐이다. 우리는 안중근의사처럼 자신의 희생을 마다하지 않고 싸운 열사들이 많았기에 그나마 오늘날과 같은 작은 민주화를 이룰 수 있었던 것이다. 박쥐를 도덕적으로만 잘못됐다는 것은 아니다. 박쥐가 늘 족제비에게 비굴함을 강요당하는 현실이 지속되어서는 안된다. 어느 것이 진정한 현실주의적 대책인가. 무조건 감람나무처럼 자신을 희생하라는 것은 아니다. 박쥐는 자신의 장점을 살려 최대한 저항을 했어야 했다.

제 3의 관점에서의 문제설정 :   흔히 박쥐를 긍정적으로 보는 사람들은 박쥐는 생과 사의 갈림길에서 현실적이며 슬기로왔다고 한다. 세상이 강자의 지배 구조로 되어 있다면 약자는 상황 논리에 따를 수밖에 없다는 것이다. 때로는 머리를 굽히고 때로는 협력을 하면서 자신의 힘을 키워야 한다고 한다. 무조건 저항하다 자신의 존재 자체가 없어진다면 그것은 강자만 배부르게 하는 것이며 훗날을 도모할 필요가 있다고 한다. 그렇다면 박쥐가 과연 훗날을 도모하기 위해 그런 행위를 했다고 볼 수 있을까. 더 나은 정의를 위해 일시적으로 그런 것인지 자신만이 살아남기 위해서 그런 것인지 알 수 없다는 것이다.   박쥐를 부정적으로 보는 사람들은 기회주의 속성이라고 욕을 한다. 이것도 문제다. 삶과 죽음의 기로에서 그 정도의 슬기를 발휘한 것을 제3자인 우리가 기회주의적이라고 욕을 할 수 있을까. 약자를 괴롭히려는 족제비의 행위나 논리가 분명 잘못된 것이라면 박쥐는 생각을 바꿨다 하더라도 기회주의라고 욕할 수 없다. 기회주의라는 것은 자신만의 이익을 위해 생각이나 행위를 바꾸는 것을 말한다. 그러나 박쥐는 자신만의 이익을 위해서가 아니라 잘못된 족제비의 폭력 앞에서 그를 역이용했을 뿐이다.   그러므로 박쥐가 새와 포유류의 특징을 함께 가지고 있는 장점을 일단 잘 활용하여 위기를 모면했지만 그것은 진정한 가치는 긍정적으로 볼 수도 있고 부정적으로 볼 수도 있다. 진정한 평가는 박쥐가 그 뒤로 어떻게 살았는가 또는 박쥐가 평소 어떻게 살아가고 있는가를 알아야 한다. 박쥐가 계속 그런 행위를 반복하고 족제비에 대한 저항 전략이나 전술을 행하지 않는다면 그는 기회주의자일 뿐이며 그런 행위를 도모했다면 그는 대단한 전략가일 것이다. 최후에 웃는자가 진정한 승리자다. 박쥐는 최후에 웃기 위해서 위기를 넘기는 처세를 했다고 믿고 싶다. 박쥐를 긍정적으로 평가하든 부정적으로 평가하는 그는 결국 약자일 뿐이고 나는 늘 약자 편에 서고 싶기 때문이다. 문제는 그가 영원한 약자로 남지 않기 위해 다양한 싸움을 해 주기를 바랄 뿐이다.

- 송재희 김슬옹(1999). 대중매체읽고쓰고생각하기. 세종서적

2) 대입 논제 활용의 예(논술 잡지 디딤돌에서)

□96학년도 연세대 기출문제 2번□

남성과 여성이 사회적으로 평등하게 살아야 한다는 대전제에 대해서는 굳이 별다른 이의를 제기할 필요가 없다. 이러한 전제를 바탕으로, 다음 글에서 이야기하는 이른바 "여성 할당제"가 궁극적으로 여성 해방과 남녀평등이라는 이상에 도달 할 수 있는 적합한 수단인지에 대하여 600자에서 800자 이내로 서술하시오.(40점)

요즘은 과거에 남성이 도맡았던 거의 대부분의 직업에 여성이 꾸준히 진출하고 있다. 또한 모성보호라든가 호적제도의 개선을 통해 여성의 권익이 어느 정도 신장되었다. 그러나 이러한 현상만을 보고 모든 여성이 사회적 제약을 받는 시대가 종식되었다고 하기에는 아직 이르다. 사회적인 이해관계에서 매우 예민한 요소를 품고 있는 여성의 사회 진출 문제, 특히 전문직이나 공직으로의 진출을 어떻게 장려하고 지원해야 할 것인가 하는 문제에 대해서는 아직 이렇다 할 대책이 없는 편이다 .

이렇게 저조한 여성들의 사회 진출을 더욱 촉진하기 위해서 종종 거론되는 것이 이른바 "여성 할당제"라고 하는 방법이다. 종사자의 일정 비율을 의무적으로 여성에게 할당한다는 것이다. 예를 들면 경찰 대학 같은 특수 영역에서는 비록 극소수이지만 일정 비율의 여성을 뽑아, 그들의 사회 진출과 이상적인 평등 사회의 구현을 적극적으로 앞당기려는 노력을 하고 있다. 더 나아가서 사회적 신분의 상승 효과가 대단히 크다고 볼 수 있는 외무고시와 행정고시에서 여성 합격자를 적어도 10%이상 선발하겠다는 계획은 얼마 전까지만 해도 상상할 수도 없었던 전진적인 사고이다.

함부로 단언할 수는 없어도 이 제도를 통하여 우리 사회의 각 부문에 적지 않은 여성들이 진출하여 사회의 발전에 이바지하게 될 가능성은 충분히 있을 것 같다. 그러나 과연 이 제도가 여성들의 사회적 역할을 확대하고 평등사회를 실현하려는 의식에 진정 걸맞는 것인지는 깊이 생각해 보아야 할 것이다.

다음은 현재 여고3학년 학생들이 96학년도 연세대 문제를 가지고 직접 토론한 것이다. 연세대 문제를 먼저 본 다음, 고3 학생들이 어떤 과정을 거치고 있는가를 면밀하게 살펴보도록 하자.

사회- 지금부터 여성할당제에 관한 토론을 시작하겠습니다. 우선 여러분들이 생각하는 찬반 입장을 밝혀주시기 바랍니다.

시영- 저는 반대입니다. 여성할당제 보다는 능력 위주로 남녀 평등을 실현하는 것이 바람직하다고 봅니다.

원진- 저 역시 반대합니다. 퍼센트로 여성 인원을 선출하는 것 보다는 남녀 구분없이 실력으로 뽑는 것이 중요합니다. 만약 실력이 낮음에도 할당제라는 것 때문에 여성이 선택 된다면 그 여성보다 실력이 좋은 남성이 피해를 보게 됩니다. 여성과 남성 모두 동등한 기준으로 뽑아야 한다고 봅니다. 오히려 여서할당제는 여성 스스로의 지위를 낮추는 것밖엔 되지 않습니다. 공정한 경쟁원리를 도입해야만 그것이 진정한 남녀 평등이겠지요. 동등한 입장에서 출발해야만 여성이 나이가 들어서도 계속 높은 지위까지 올라갈 수 있는 것 아닙니까.

인숙- 저는 여성할당제에 대해 찬성합니다. 우리 사회는 아직까지 남성우월주의가 만연하고 있으며 가부장제의 풍토가 뿌리깊게 남아있습니다. 따라서 여성에게 일정비율을 뽑아야만 여성 진출이 현실적으로 가능합니다. 그나마 요즘은 여성할당제가 실시되고 있기 때문에 적지 않은 부분에서 여성의 활약이 두드러지고 있습니다. 예를 들어 가전제품을 볼때 남성보다 여성들이 연구한 아이디어가 많이 채택되고 있는데 이것은 여성할당제를 통해 진출한 여성들의 힘입니다. 물론 저도 나중에는 여성할당제가 없어져야 한다고 봅니다. 하지만 우리 사회의 풍토에서는 아직까지 여성할당제가 반드시 필요합니다.

지은- 제도적인 문제보다 남성들의 인식이 중요합니다. 보통 남성들은 “여자는 무조건 안된  다”고 하며 여성을 경시하는 경우가 많아요. 그래서 저는 남성들의 인식이 바뀌어야 하고, 무엇보다 여성 스스로가 노력해서 자기 위치를 확보하는 일이 시급하다고 생각합니다.

남희- 저도 제도적인 문제보다는 인식의 변화가 중요하다고 생각합니다. 요즘은 남녀성비의 균형이 깨지는 것을 보더라도 여성이 무시당하고 있습니다. 그런 사회에서 과연 여성 할당제가 남녀 평등을 실현하고 정착시킬 수 있는가 하는 의문이 듭니다.

원진- 남아선호 사상은 신세대라고 해도 역시 의식구조가 구세대와 비슷 합니다. 남녀의 차별성을 뚜렷하게 구분하는 의식이 굳어져 있는데 참 이해가 안됩니다. 사회에서 법적으로 보호받기 보다는 여자 스스로 개척해 나가는 각오가 필요합니다. 그렇게 되기까지는 긴 시간이 걸리지 않는다고 봅니다.

사회- 그러면 지금까지 몇 분의 찬반 입장을 들어보았는데 논의를 좀더 진척시켜주시기 바랍        니다.

지은- 여성할당제가 시행되면 남성은 여전히 여성을 낮게 볼 것이 분명 합니다. 결국 피해를  보는 것은 여성 자신입니다.

윤나- 남녀의 진정한 평등은 기회를 부여하는 것입니다. 그러나 사회는 아직까지 기회조차 부여하고  있지 않는 경우가 많습니다. 숫적으로 열세이고 아직 한국에서는 남녀 지위가 동등하지 않기 때문에 여성할당제는 반드시 필요하다고 봅니다.

선- 앞에서 말씀하신 분 중에서 “여성할당제가 시행되면 뛰어난 남성에게 피해가 생긴다.”  고 했는데 이 말에서부터 오류가 발생합니다. 어떤 시험제도이든지 피해자는 있기 마련입니다. 실제로 지방에서는 “어떻게 여자가 그런 일을 할 수 있느냐?”고 하며 여성을 업신여기는 경우가 많다고 합니다. 저희 오빠가 다니는 회사에도 그렇다고 합니다. 하지만 여자가 할 수 있는 일은 많습니다. 적어도 남자가 할 수 있는 일은 여자도 할 수 있습니다. 다만 여성은 결혼하고 애 낳고 남편 뒷바라지 하기 때문에 사회진출이 많기는 하지만 그래도 여성할당제는 반드시 필요합니다.

윤나- 똑같은 일을 두고 남성이 하면 더 잘하고 여성이 하면 그렇지 못하다는 것에서부터 인  식의 오류가 생기는 것 같습니다.

지은- 기업 입장에 따라 여성에 대한 시각이 변하는 것 같습니다. 여성이 입사하면 기업에 불이익이 생긴다는 시각이 바로 그것입니다.

남희-하지만 여성할당제가 실시되지 않는 곳 등 여러분야에서도 여성이 활발하게 진출하고   있지 않습니까? 여성이 자신있게 사회진출을 할 때 남성들한테도 여성들은 안돼라는 인식을 지울 수 있다고 생각합니다.

시영-하지만 능력도 없는데 할당제라는 것 때문에 뽑아야 한다는 것은 정말 문제입니다. 너 무 의무적으로 강요하다보면 그런 문제가 생길 수도 있지 않을까요?

지은-주어진 제도를 통해 여성이 사회 진출을 꾀한 다음 할당제를 폐지하는 것도 중요하지  만 여성의 의식구조가 변하는 것이 우선이라고 봅니다. 그래서 여성이 가정에서 차지 하는 비중이 크기 때문에 가정에서부터 의식을 바꿔나가는 것이 필요합니다.

원진-지은 의견에 동의합니다. 토론이 진행되면서 생각이 바뀌어가는 것을 느꼈습니다. 여성 할당제라는 것이 도움을 준다는 것은 분명하지만 그것 하나만으론 안되고 사회구조적 인 문제를 종합해서 개선해 나가야 합니다.

윤나-육사의 경우에는 아예 여성들이 갈 수가 없습니다. 이런 예를 들더라도 여자라는 이유  만으로 이미 기회를 잃고 있는 것이죠. 힘든 과정을 거쳐봐야만 여성이 그 자리에 적합한가 그렇지 않은가를 알 수 있는데 기회조차 부여하지 않는 것은 잘못입니다. 물론    여성할당제가 목적이 되어서는 안되겠지만 꼭 필요한 제도라고 봅니다.

정은-여성할당제는 남성 중심의 사회에 대한 여성의 보상심리가 만들어 낸 것은 아닐까요?   남성들도 경쟁에서 밀리면 밀려나는 시대에 여성이라고 그러지 말라는 법은 없다고 봅니다. 제도적인 문제보다도 사회와 여성 자신의 의식구조가 바뀌는게 급선무입니다.

남희-딸 둘을 낳으면 세금 감면의 혜택이 주어진다고 하는데 이것으로 여성과 남성의 불평   등 문제가 해결되지는 않습니다. 근본적인 해결 방법이 아니듯이 여성할당제 마찬가지 입니다.

남희-맞습니다. 여성할당제라는 것은 눈 앞의 이익에 불과합니다. 눈 앞의 변화보다는 근본적인 문제가 변화되어야 합니다. 출산제도가 먼저 바뀌는 것도 그중 하나죠. 출산으로인해 사회 진출이 제약되는 것도 생각해봐야지요.

인숙-동의 합니다. 가정에서 의식구조를 바꿔가는 여성의 역할이 무척 중요하다고 봅니다.

소영-과거엔 여성할당제라는 것조차 없었습니다. 사회의 편견과 여성 자신의 의식구조가 먼 저 변화되어야 합니다. 오히려 여성할당제는 여성 자신에게 걸림돌이 된다고 봅니다.

시영- 하지만 때에 따라 여성 할당제는 필요하다고 봅니다.

사회- 지금까지 토론내용을 정리하도록 하겠습니다.

우선 찬성 입장은

▲제도적 불평등에 의해 하락된 여성의 지위 상승은 남성 위주의 사회구조를 해결하기 위해 할당제가 필요하다.

▲기회 평등의 의미에서 찬성한다.

▲여성할당제에 의해 생기는 폐해는 할당제가 없더라도 생기는 문제다.

반대 입장은

▲할당제는 평등의 의미에서 벗어난다.

▲할당제는 오히려 여성의 지위를 하락시킨다.

여성의 지위는 능력에 의해 획득되는 것이지 제도적으로 부여된다고 해서 지위가  향상되는 것은 아니다.

▲여성할당제는 남성이 가지고 있는 의식구조 자체를 변화시키지 못한다.

▲여성할당제에 의해 피해를 보는 사람이 생긴다.

▲시행할 때 형식적이 되기 쉽다.

등으로 요약할 수 있었습니다. 처음에는 이런 찬반의 입장으로 출발했다가 토론 후반에는

▲여성할당제 실시보다는 제도적 모순을 해결하자.

▲여성할당제 실시와 제도적 개선을 병행해야 한다.

▲여성의 의식구조 변화(가정 교육을 통해)시키고 여성 스스로의 자각이 우선되어야  한다는 견해로 압축되었습니다.

3) 다양한 토론 논제와 심청전 토론 실제(청송 논술 자료집에서)

□ 토론 주제 1 : 일본 대중 문화 개방해야 하나?

□ 토론 주제 2 : 심청이 과연 효녀인가?

□ 토론 주제 3 : 악법도 법인가?

□ 토론 주제 4 : 인간 복제 무엇이 문제인가?

□ 토론 주제 5 : 환경 보호인가, 경제 성장인가?

□ 토론 주제 6 : ‘정리해고제’는 기업의 생산성 향상에 기여하는가?

□ 토론 주제 7 : ‘전자주민카드’는 프라이버시를 지킬 수 있을까?

□ 토론 주제 8 : 모의 인물 법정웰튼고등학교 교사 키팅

□ 토론 주제 9 : 표현 자유론자와 표현 규제론자의 입장

□ 토론 주제 10 : 다수결이 최선의 선택인가?

□ 토론 주제 11 : 정보화 사회와 우리 교육

□ 토론 주제 12 : 성 역할의 차이자연적 현상인가, 문화적 현상인가?

□ 토론 주제 13 : 문학 작품 해석에는 정답이 없는가?

□ 토론 주제 14 : 역사는 사실인가, 해석인가?

□ 고전 토론 15 : 『소유냐, 존재냐?』

□ 고전 토론 16 : 『정의론(正義論)』롤즈

□ 고전 토론 17 : 『이방인』까뮈

□ 고전 토론 18 : 『도덕경(道德經)』노자

□ 고전 토론 19 : 『노인과 바다』헤밍웨이

□ 고전 토론 20 : 『미래의 전망』토인비

□ 고전 토론 21 : 『상대성 이론』아인슈타인

□ 토론 주제 22 : 경쟁 사회에서 평등은 가능한가?

□ 토론 주제 23 : 자본주의적 생산은 긍정적 결과를 초래하는가?

□ 토론 주제 24 : 과학과 예술은 비교될 수 있는가?

□ 토론 주제 25 : 현대 민주주의는 인간 존중의 측면을 지니고 있는가?

□ 토론 주제 26 : 능력반별 수업 허용해야 하나?

□ 토론 주제 27 : 모의 인물 법정김유정 作 『소나기』의 춘호 처

[실제 보기]

심청이 과연 효녀인가?

<주제 선정 배경>

심청이는 오랜 세월 동안 단편적인 시선으로만 해석되어 우리에게 전해졌습니다. 그녀의 행위에 대한 대부분의 평가는 ‘아버지의 눈을 뜨게 해 드리려고 과감하게 자기를 희생한 효녀’라고 집약될 수 있을 것입니다. 지난 세월 동안 우리는 이런 평가에 대해 적절한 이의를 제기하지 않았습니다. 이를테면 심청이의 행위에 대해서 다른 사람들과 깊이 있는 논의를 해볼 기회조차 갖지 못한 채 우리보다 앞선 사람들이 만들어 놓은 사고 방식으로 그녀를 이해했던 셈입니다.

그러나 사람들은 관점에 따라 심청이의 행위를 전혀 다르게 평가합니다. 그녀의 행위에 대해 비판하는 사람들을 우리는 자주 만날 수 있습니다. 그들은 이렇게 말합니다. 비록 아버지의 눈을 뜨게 해드리려는 생각으로 한 행동이라고는 하지만 과연 아버지보다 먼저 죽는 것이 효도인가. 한 인간으로서 스스로 죽음을 선택한 행위는 용납될 수 있는가. 이런 목소리는 심청이에 대한 일반적인 평가를 정면으로 부정하려는 생각을 담고 있는 듯합니다.

위에서 소개한 대립적인 견해가 지닌 논점은 분명합니다. 그 논점이란 ‘결과(목적)와 수단 중에서 어느 것을 우선해야 하는가？’ 하는 질문에서 비롯됩니다.

‘청송 토론 논술’에서는 이 질문에 대한 여러분들의 의견을 듣고 싶습니다. 올바른 도리를 지키려는 목적은 어떤 경우든지 옹호되어야 마땅한가요. 아니면 아무리 순수한 목적일지라도 부당한 수단을 사용해서는 안 되는 것인가요.

이런 질문에 대답하기 위해서 우리는 심청이를 청송 논술 토론장으로 초대하려고 합니다. 그녀의 행위를 평가하는 여러분의 목소리는 매우 신중하고 진지해질 수밖에 없을 것입니다. 왜냐 하면 우리들의 토론 결과에 따라 심청이의 미래가 달라질 것이기 때문입니다. 그녀는 아마도 예전보다 더욱 뜨거운 예찬을 듣게 되거나 혹은 예전에는 없었던 비판을 듣게 될 것입니다.

선생님은 이번 토론이 두 가지 방향으로 전개되지 않을까 하는 생각을 갖고 있습니다. 하나는 심청이의 행위가 효인가 불효인가 평가하는 토론이고, 다른 하나는 인간의 행위에서 결과와 수단 중 어떤 것이 더욱 가치 있는 것인지 찾아보는 토론입니다. 여러분들은 이 두 가지 중에서 어느 하나를 선택하거나 혹은 두 가지 문제 모두를 선택할 수도 있습니다. 그것은 온전히 여러분들의 의사에 달려 있습니다. 다만, 토론 진행을 위해 효도 : 불효, 결과 : 수단을 말머리로 삼아 주기 바랍니다.

[자료 1] 심청전(<沈淸傳)

지은이, 연대 미상의 조선 때 도덕 소설. <춘향전>과 함께 고대 소설로써 한국 독자에게 오랫동안 널리 애독되고, 창극으로도 전해졌으며, 현대에도 연극, 영화 등으로 널리 한국 민족 속에 살아 있는 가장 대표적인 효녀 소설이다. 이본이 많으며, 신활자본으로는 89면의 광동서국(光東書國, 1915) 판이 있다.

•줄거리

황해도 해주군 도화동에 사는 심청의 아버지 심학규는 장님으로서, 아내 곽씨로 하여금 명산 대천에 빌어 심청을 낳게 했는데, 산 후 곽씨는 병사했다. 어미 잃고 젖을 얻어먹으며 자란 심청은 눈 먼 부친에 대한 효성이 지극했는데, 15세 되자 하루는 무릉동 장승상 댁 부인의 부름을 받고 간 사이에 심봉사는 물에 빠졌다가 몽운사(夢雲寺) 주지의 도움으로 살아나고, 공양미 3백 석만 시주하면 눈을 뜨게 해준다는 말을 듣고, 주지에게 3백 석 시주를 약속한다. 그 후 약속 이행을 못하고 근심하는 내막을 알아차린 심청은 중국 남경서 온 상인들에게 3백 석으로 몸을 팔고, 마침내 약속 날짜에 아버지와 슬피 이별하고 바다로 나간다. 인당수에 이르러 바람과 파도로 배가 뒤집을 듯하매, 상인들은 심청을 목욕시켜 물에 투신하게 하여 제수(祭需)로 삼으나, 하늘의 상제는 심청의 지극한 효심에 감동하여 용왕을 시켜 그녀를 옥련화(玉蓮花)에 싸서 물위에 띄운다. 연화는 지나가던 무역 상인들에게 발견되어 천자께 선물로 바쳐져, 그곳에서 꽃잎을 헤치고 나온 심청은 황후가 되어, 부친을 만나고자 전국 맹인 잔치를 베푼다. 결국 아버지를 만난 순간 “아버지” 하고 부르는 소리에 아버지도 눈을 뜨고, 부녀가 함께 부귀 영화를 누렸다는 얘기.

효(孝)가 이 작품의 주제이나 아버지의 개안(開眼)을 믿지 않으면서 3백 석을 바치고 자기 몸을 희생시켜 아버지 곁을 떠나, 그를 슬프게 한 것은 모순이다. 단, 그 비극적인 주제 설정 방법과 아울러 인생의 저변에서 신음하던 주인공이 최상의 권자에까지 이르고, 눈도 뜬다는 대단원은 평민 계급 독자들을 크게 감동시켜 국문학의 귀중한 유산으로 전해지고 있다.

<문덕수 감수, ‘세계문예대사전’(성문각, 1975)>

[자료 2] 결과주의에 대한 소개

도덕적 문제를 해결하기 위한 첫 번째 접근 방식으로서 우리가 고찰하고자 하는 것은 흔히 결과주의(consequentialism)로 알려져 있는 것이다. 이 접근 방식의 기본이 되는 이론은 한 행위의 옳고 그름이 그 행위를 수행함으로써 생겨나는 결과에만 전적으로 의존한다는 것으로서 올바른 행위란 최선의 결과를 가져오는 행위라는 것이다. 이 이론은 간명하고 명백히 옳은 것으로 보이기는 하나 그 기본 공식이 지극히 애매하고 논의의 여지가 있다는 것을 우리는 곧바로 살피게 될 것이다.

결과론자들은 주어진 상황에서 행해야 할 올바른 일이 무엇인가를 결정하기 위해서 어떤 방식으로 접근하는가? 첫째 그들은 가능한 모든 대안들을 확정하고자 한다. 다음으로 이러한 대안들의 목록으로부터 그들은 각 대안들을 수행하였을 때 생겨날 결과들을 예견하고자 한다. 끝으로 그들은 그 결과들 중 어느 것이 가장 좋은 것인가를 평가한다. 가장 좋은 결과를 가져올 가능성이 가장 큰 행위가 행해야 할 옳은 행위로 판단되는 것이다. 예를 들어 설명하기 위해서 도덕적 딜레마의 한 고전적인 사례를 하나 살펴보기로 하자.

1941년 리버풀에서 필라델피아로 항해하고 있던 배 윌리엄 브라운 호는 빙산에 부딪쳐 침몰하게 되었다. 그다지 안전한 것은 아니었으나 두 개의 구명 보트가 내려져 분리되어 띄워졌다. 그 하나에는 그것이 거의 움직일 수도 없을 만큼 많은 승객들이 타게 되었다. 그것은 기울기 시작했고 물이 스며들게 되었다. 선장은 승선 무게를 줄이지 않으면 모든 사람이 죽게 되리라는 사실을 알았지만 아무도 자발적으로 배 밖으로 뛰어내리고자 하는 사람이 없었던 까닭에 그는 도덕적 딜레마에 봉착하게 되었다. 그는 어떻게 해야 할 것인가?

결과론자로서 선장이 해야 할 첫 번째 일은 그에게 가능한 대안들을 고려하는 것이다. 물론 그 중 한 가지는 아무 일도 하지 않고서 구명 보트가 전복하지 않기만을 바라는 일이다. 또 다른 대안은 그 누구도 배 밖으로 뛰어내리도록 강요하지는 않으면서 사람들에게 자발적으로 자신을 희생하도록 권유하는 일이다. 세 번째 대안은 강제로 일부의 사람을 배 밖으로 몰아내는 일이다. 이 세 번째 선택지에는 배 밖으로 밀어낼 사람을 결정하는데 채택될 절차가 무엇인가에 따라서 여러 가지가 있을 수 있다. 일단 이러한 대안들이 주어질 경우 선장은 그 각 대안이 가져올 듯할 결과들을 확인해야 한다. 아무 일도 하지 않는 첫 번째 대안에서 생겨날 듯한 결과는 배가 전복하여 모든 사람이 죽는 일이다. 물론 선장은 그러한 일이 실제로 일어나지 않을 가능성까지도 감안해야 한다. 자발적 희생을 권유하는 두 번째 대안이 가져올 듯한 결과는 관련된 사람들이 어떤 사람이며 선장의 권유가 어느 정도 효력을 갖는지 등에 달려 있다. 세 번째 선택지에 있어서 생겨날 듯한 결과는 배 밖으로 떨어진 사람은 죽고 나머지 사람들은 구조되리라는 것이다.(중략)

1. 많은 사람들에게 세 번째 대안은 어떤 형태이든 그른 것이라는 생각이 들것이다. 이들은 사람을 강제로 배 밖으로 밀어내는 것은 그들을 죽이는 것이며, 살인은 그 결과가 어떠하든 그르다고 주장한다. 이런 식으로 말하는 사람은 도덕적 문제를 생각함에 있어서 아주 다른 방식에 의거하고 있다. 그들의 말에 따르면 어떤 행동은 본질적으로 그른 것이어서 설사 그 결과가 바람직하다 할지라도 수행되어서는 안 된다는 것이다. 결과론자들은 도덕적 문제를 이런 식으로 생각하는 대안을 거부한다. 결과론자들은 행위란 본질적 가치를 지니고 있지 않으며 그것이 옳고 그른가는 주어진 상황에 있어서 그것이 가져올 결과에만 달려 있다고 본다.

2. 특정한 유형의 행위는 어떤 상황에서는 아주 바람직한 결과를 갖지만 다른 상황에서는 그다지 바라직한 결과를 갖지 못한다. 예들 들어서 일부의 사람을 강제로 배에서 밀어내는 일은 실제로 그것이 모든 사람이 죽는 일을 예방하는 유일한 방도가 되는 바로 이런 상황에 있어서는 전반적으로 좋은 결과를 갖는다고 할 수 있다. 그러나 대부분의 상황에 있어서 사람들을 강제로 배에서 밀어내어 빠져죽도록 내버려두는 일은 대체로 아주 나쁜 결과를 가져오게 된다. 따라서 행위의 옳고 그름이 결과에 결집될 경우, 동일한 유형의 행위가 상황에 따라서 옳을 수도 있고 그를 수도 있게 된다. 이런 관점에서 볼 때 결과주의는 상황 윤리의 한 형태로 규정되어도 좋을 것인데 이는 한 행위의 도덕적 성격이 상황에 따라 달라진다는 견해에 입각해서 도덕적 문제에 접근하는 방식이라 할 수 있다.

3. 주어진 어떤 상황에 있어서 특정 행위는 일정한 결과를 성취하기 위한 수단으로 간주될 수가 있고 그 결과는 성취될 목적으로 생각될 수 있다. 예를 들어서 만일 그 선장이 일부의 사람을 강제로 배에서 몰아낼 경우 그는 원하는 일정한 결과, 즉 다른 사람의 생명을 구하는 일을 성취하기 위한 수단으로서 극단적인 일련의 행위를 선택하는 셈이다. 그리고 그 결과는 그가 추구하는 목적이 된다. 따라서 만일 우리가 결과주의자일 경우 우리는 목적(결과)이 수단(행위)을 정당화한다는 견해를 취하게 된다.

<바루흐 브로디 지음, 황경식 번역, ‘응용운리학’(종로서적, 1990)>

[자료 3] 결과주의에 대한 반론

1. 특수한 의무에 의거한 반론

만일 우리가 두 행위, 즉 우리 가족을 이롭게 하는 일과 낯선 사람을 이롭게 하는 일 중에서 선택해야 할 상황에 당면했다고 해보자. 나아가서 낯선 사람에게 줄 이득이 우리 가족에게 줄 이득보다 훨씬 크다고 해보자. 결과주의적 기준에 따르게 되면 옳은 행위는 타인을 이롭게 하는 일이라는 결론에 이르게 된다. 물론 타인에게 주는 이득이 가족에게 주는 이득보다 비중이 훨씬 큰 것이어서 결과주의가 제시하는 바가 받아들여질 만한 경우가 있음을 생각할 수 없는 바는 아니다. 그러나 일상적인 경우들에 있어서 반결과론자들은 타인에게 이로운 일보다 가족에게 이로운 행위를 우리가 행해야 한다고 주장한다.

이러한 사례의 핵심은 결과주의에 대한 주요 반론을 제시해 주는 것으로서 결과주의가 가족이나 친구, 우리가 약속한 사람, 과거에 우리를 도와준 일이 있어 우리가 은혜를 갚아야 할 사람 등과 같이 특정한 사람들에 대해서 우리가 특수한 의무를 갖게 된다는 사실을 해명해 주지 못하고 있는 것이다. 이러한 특수한 의무들은 흔히 우리가 타인의 이해 관계보다 그러한 특정한 사람의 이해 관계를 앞세워야 할 것을 요구하는 것으로 보인다. 하지만 결과주의는 우리로 하여금 모든 사람의 이해 관계에 동등한 비중을 부여하게 된다. 그래서 이러한 첫 번째 반론은 결과주의가 우리와 특수한 관계를 갖는 사람들에 대한 특수한 도덕적 의무를 고려하지 못한다는 이유로 도덕 이론으로서 합당하지 못하다는 것이다.

2. 권리에 의거한 반론

우리가 어느 정도의 재산을 소유하고 있다고 해보자. 통상적으로 소유권은 다른 사람이 우리의 허락 없이는 우리 재산을 이용할 수 없음을 의미한다. 하지만 타인들이 우리 재산을 이용함으로써 그들 자신과 사회 일반에 끼치는 이득이 우리가 그 재산으로부터 이끌어낼 수 있는 이득보다 훨씬 더 크게 되는 방식으로 그 재산을 이용할 수 있는 경우들도 많이 있다. 결과주의에 따르면 이런 경우에는 언제나 타인들이 우리의 허가 없이 우리의 재산을 이용하는 일이 도덕적으로 올바르다는 결론에 이르게 된다. 그런데 이러한 판정은 그러한 문제에 대한 우리의 통상적인 감정에 역행하는 것으로 보이는데 왜냐하면 대부분의 사람들은 사회적인 요구가 개인의 권리를 능가할 정도로 절실한 경우가 아니고서는 모든 사람이 자기 자신의 재산의 용도를 좌우할 수 있는 권리를 갖는다고 믿기 때문이다.

그래서 이러한 두 번째 반론은 도덕적인 문제를 결정함에 있어서 결과주의가 개인의 권리가 존재한다는 것을 고려하지 않았다는 것이다. 이와 유사한 사례들에는 생명에의 권리, 신체적 상해를 받지 않을 권리, 사생활에 대한 권리 등도 포함된다. 전통적 도덕이 지지하는 견해에 따르면 일반적으로 개인의 인권을 침해함으로써 다소간의 사회적 이득이 달성될 수 있는 경우라 할지라도 타인들이 한 개인의 인권을 침해할 수는 없는 것이다. 결과주의는 개인의 권리를 받아들일 여지가 없는 까닭에 바로 도덕의 이러한 측면을 공정하게 다룰 수는 없는 것이다.

3. 정의에 의거한 반론

우리는 우리의 정의관에 의거해서 포상을 하고 처벌을 상정한다. 보수는 성취한 정도에 비례해서 성취한 자에게 돌아가야 하고 처벌은 처벌받아 마땅한 정도에 비례해서 마땅한 사람에게 돌아가야 한다. 이러한 견해는 정의에 대한 우리의 가장 근본적인 직관의 일부를 나타내 주는 것으로써 그러한 규칙들이 지켜지지 않을 경우 무언가 부당한 일이 일어나고 있다는 느낌을 갖게 된다. 일부 학생들이 비행을 저질렀을 경우 전 학급에 벌을 주는 교사와 같이 흔히 있는 사례를 생각해 보자. 잘못을 저지르지 않은 무고한 자는 부당하고 불공정하게 처벌받은 데 대해 의분을 느끼게 된다. 잘못을 저지른 자도 다른 사람과 마찬가지로 벌을 받는 까닭에 그들의 잘못에 대해 본질적으로 가책을 느끼지 않게 된다. 이러한 부당한 처벌이 보다 광범위하게 행해질 경우, 이를테면 소수의 폭도들의 행위로 인해 모든 시민들에게 처벌이 가해질 경우 우리는 엄청난 부정의가 자행되고 있다고 믿게 된다.

그런데 이런 유의 정의감은 결과론에 심각한 문제를 제기한다. 물론 집단 처벌과 같은 방법의 사용으로 인해 유익한 결과가 산출될 수 있을 경우를 상상해 보는 것은 그리 어렵지 않다. 과연 이러한 결과를 얻기 위하여 집단 처벌을 가하는 것이 옳은 일일 것이라고 말하기를 우리는 원하는가? 그리고 만일 그러기를 원치 않을 경우 우리가 결과주의를 받아들일 수 있겠는가? 오직 한 가지 요소에만 주의를 쏟음으로 인해 결과론자는 정의와 같이 충분히 고려되어야 할 필요가 있는 다른 중요한 도덕적 요소들을 지나쳐 버린 셈이다.

<바루흐 브로디 지음, 황경식 번역, ‘응용윤리학’(종로서적, 1990)>

[자료 4] 토론 마당 지상 중계

장형준(atjang) : 심청이는 자신이 눈먼 아버지를 봉양하는 것보다 아직 연로하시지는 않으니 눈을 뜬 아버지가 타인과 같은 삶을 사시길 원했던 것입니다. 즉 자신의 효성은 시집가면 그만이니, 자신의 모든 효성을 합쳐 아버지의 눈을 만들어 드리려 한 것입니다. #

김연수(kysu) : 근데 심청이 물에 빠지고서도 눈은 못 뜨지 않습니까 #

장형준(atjang) : 의사에게 치료 받은 그 즉시로 병이 낫는 것은 아니잖아요. #

김연수(kysu) : 말이 좀 엉뚱한 감이 있군요 형준님의 그 말씀은… #

장형준(atjang) : 결론적으로 심봉사는 눈을 떳다는 말이죠.

김연수(kysu) : 결론 부분에서

장형준(atjang) : 다소 시간이 걸리기는 했지만 말입니다. #

김연수(kysu) : 눈을 뜨게 된 계기는 딸과의 재회에 의한 감동에서 눈을 뜨게 된 겁니다. 공양미와는 거리가 먼 샘이죠 #

장형준(atjang) : 딸과의 재회만으로 눈을 뜬다는 것은 가능성 0% 아닌가요?

김연수(kysu) : 그야 당연히 가능성은 없죠

장형준(atjang) : 공양미 삼백 석은 단순히 재물만이 아니라 심청이의 효성을 비유하고 있는 것이라고 생각합니다.#

김연수(kysu) : 제가 말하고자 하는 것은 결론이 그렇게 났지 결코 공양미 삼백석 때문에 떳다는 내용은 없지 않습니까. 반면 공양미 삼백석이 심청의 무모한 효를 상징할 수도 있죠 #

장형준(atjang) : 딸과의 재회 때문이라고도 나와 있지 않은 걸로 알고 있는데요.

김연수(kysu) : 왕비가 된 딸과

장형준(atjang) : 그건 단순히 우연의 일치일 수도 있잖아요. #

김연수(kysu) : 한 번 책을 다시 읽어 보시지요 #

김연수(kysu) : 그게 우연의 일치이겠지요 적어도 우리가 바라보기엔. 그러나 책에선 우연의 일치론 보고 있지 않습니다. 마땅히 이루어져야 할 일이 이루어진 걸로  쓰고 있죠. 또한 거기엔 극적 재회라는 감동의 장치가 설정되어 있고요. #

장형준(atjang) : 새롭게 접근해 보겠습니다. 심청이가 왕비가 된 결정적 계기는 바로 인당수에 빠졌기 때문입니다. 인당수에 빠진 이유는 바로 공양미 삼백 석 때문입니다. 결론적으로 모든 사건의 발달은 이 삼백 석에 있습니다. 또한 심청이의 무모한 효도 왕비가 된 계기가 되죠. 만약 심청이가 그런 결심을 하지 않았으면, 심봉사가 과연 눈을 뜰 수 있었을까요? #

김연수(kysu) : 형준님. 지금 우리의 관점으로 심청을 바라보아야 하지 않을까요. 형준님이 말씀하신 원인과 그런 결과는 고대 소설에서 흔히 볼 수 있는 구조입니다. 모든 게 우연이지요 그러나 우리가 볼 때는 그런 우연을 배제하고 보아야 합니다. 물론 소설에선 사건의 원인이 공양미 삼백 석에 있지요. 그러나 그런 사고 방식은 조선 시대에나 가능한 것이고 현대적으로 해석할 땐 심청이 공양미 삼백 석을 선택한 건 효심도 있었겠지만 아버지를 모셔야 하는 책임 회피 또는 무모한 효로도 봐야 하겠죠 #

장형준(atjang) : 일단 집고 넘어가야 할 것은 고대 소설이 우연적이라는 것은 글쓰는 기법상의 문제입니다. 현대 소설도 사건의 전개가 필연적이라고 하기는 하나 이는 복선이라는 글쓰기 기교 때문입니다. 다시 말해 필자 자신이 특정한 사건을 인위적으로 필연성을 만들어 준 것뿐이죠. 그리고 책임 회피 문제인데, 현대적인 시각에서 그리 볼 수도 있습니다. 요즘 부모 모시기를 싫어하는 세태를 보면 그런 분석도 가능합니다. 하지만 당시 사회 관습에 따라 작중 인물들은 행동합니다. 즉 그 당시 사회 상황이라던가, 사람의 의식을 통한 인물의 해석이 있어야 한다는 말입니다. 이런 면에서 본다면, 심청이는 커다란 효(아버지의 눈을 뜨게 해 불구의 몸에서 벗어나게 한다)를 위해 자신의 몸을 아끼지 않는 그런 인물입니다.

## 신영진(Getup) 님이 입장하였습니다. ##

장형준(atjang) : 또한 아버지 혼자 힘으로 생활할 수 있는 것이 낫다는 생각을 하고 있으므로 생각이 깊다고도 할 수 있겠죠 #

김연수(kysu) : 아버지 혼자 생활요?

장형준(atjang) : 예를 들죠. 심학규는 심청이 없이는 동네 개울도 못 건너는 그런 처지입니다.

김연수(kysu) : 어떻게 봉사 혼자 생활 할 수 있는 게 낫다고 생각할 수도 있고, 또 그런 생각을 하는 게 어떻게 생각이 깊은 거죠?

장형준(atjang) : 심청이는 이를 냉철히 보고 있었을 겁니다. 그리고 아버지에게 눈이 절실히 필요하다는 것을 느꼈을 겁니다.#

신영진(Getup) : 불효……

김연수(kysu) : 당연히 그러기야 하지요

김연수(kysu) : 아버지의 눈을 뜨게 하고 싶은 심청의 마음은 구구절절 잘 나와 있죠 그러나 아까 말했듯이 그 행동이 앞 뒤 안 가리고 우연적인 행동을 함으로써 필연성만을 만들려고 했다는 데 문제가 있다는 겁니다 #

장형준(atjang) : 순교에 대해 어떻게 생각하세요.

신영진(Getup) : 연수님 마지막 말씀이 무슨 뜻이죠?

장형준(atjang) : 순교는 자신의 종교를 위해 자신의 몸을 희생시키는 겁니다. 간단히 말해서 즉, 생판 눈에 보이지도 않고 느껴지지도 않는 신을 위해 죽음을 택한다는 소리이죠. #

신영진(Getup) : 그런데 이 토론에서 순교를 왜 거론하시죠?

김연수(kysu) : 그래서 심청의 행동이 순교와 같다는 얘기인가요?

신영진(Getup) :  불효? #

김연수(kysu) : …… #

장형준(atjang) : 말하자면, 그렇죠.

신영진(Getup) : 불효, 음……

장형준(atjang) : 심청이는삼백 석이면 아버지의 눈을 뜨일 수 있다는 믿음을 갖고 있었습니다.

김연수(kysu) : 우선 순교라면, 자기의 진리를 위해 그러죠.

장형준(atjang) : 즉 순교자가 신에 대한 믿음을 갖고 있는 것과 마찬가지이지요.

김연수(kysu) : 그런 밈음이 바로 무모한 행동을 부른 거죠 #

장형준(atjang) : 그리고 심청이는 그 믿음을 믿고 스스로 목숨을 내던졌습니다. 나머지는 부처에게 맡기고 말입니다.

신영진(Getup) : 불효 #

장형준(atjang)  순교자가 신에게 지신의 목숨을 맡기듯이 말입니다. #

김연수(kysu) : 그게 바로 무모하고 책임 회피적인 행동이라는 겁니다 #

신영진(Getup) : [불효] 형준님 말씀대로 순교란 신을 위한 것입니다. 그러나 심청이의 행동이 아버지를 위한 것입니까?

장형준(atjang) : 수많은 순교자들을 모두 책임 회피적 행동이라고 말할 수 있나요? 아버지의 눈을 위한 것이지요.

김연수(kysu) : 형준님 순교자들의 희생과

신영진(Getup) : [불효] 물론 맘이야 아버지를 위한 것이지만 전 그렇게 보지 않습니다

김연수(kysu) : 심청의 경우와는 엇비슷한 점도 있지만

신영진(Getup) : [불효] 전 굉장한 불효라고 생각합니다 #

신영진(Getup) : [불효] 우리 회의 규칙 좀 지킵시다. #

신영진(Getup) : [불효] 그런 아버지를 단순히 눈을 뜨게 한다는 짧은 생각으로 자신의 목숨을 버렸습니다. 아버지의 입장에서 심청이가 소중할까요? 아님 자신의 눈을 뜨는 게 소중할까요? 물론 심청이 입니다. 그런 아버지를 두고 죽어 버렸으니 당연히 불효죠. 또 심청이의 행동이 진정한 효라고 할 수 있는 데는 결말 부분이 많은 영향을 끼친다고 할 수 있습니다. 죽어서 다시 살아났으니까요. 아버지도 만나고, 눈도 뜨게 하고 당연히 효라고 하겠죠. 그러나 그건 소설적인 결말일 뿐. 현실에서는 그런 결말은 나올 수 없죠. 한 번 생각해 보십시요. 심청전의 결말이 그냥 심청이의 죽음으로 끝났다면 심청이에 행동에 대한 비판은 현재와는 많이 달라졌겠죠.. 아이고 구차한 말을 많이 늘어났는데 결론은 불효입니다. #

장형준(atjang) : [효] 제가 말씀드릴까요.

김연수(kysu) : 네

장형준(atjang) : [효] 심청이도 아버지가 자신이 유일한 희망이 있을 것이라고 알고 있었을 겁니다. 때문에 전 심청이의 행동을 더 높게 평가합니다. 즉 심청 자신은 유한한 희망이라는 것입니다. 자신이 언제 죽을지 모르고, 또 결혼한다면 외가에 간다는 것은 꿈도 못 꿀 일이기 때문입니다. 때문에 심청은 아버지에게 다른 희망 하나를 제시한 것입니다. 바로 아버지의 눈이죠. 아버지가 심청이를 사랑하는 것은 모든 부모의 공통된 마음입니다.

## 송종환(sjhwan)님이 입장하였습니다. ##

장형준(atjang) : [효] 하지만 심청이는 객관적인 생각으로 아버지가 눈을 갖는 것이 자신이 아버지를 봉양하는 것보다 낫다고 생각한 것입니다. 물론 아버지의 눈은 죽을 때까지 붙어 있을테니까 말입니다.

## 송종환(sjhwan)님이 퇴장하였습니다. ##

장형준(atjang) : [효] 심청이의 행동은 아버지와의 연민을 뒤로하고 보다 객관적인 판단으로

김연수(kysu) :  그건 너무 피상적 아닌가요 형준님

장형준(atjang) : [효] 행동했다는 것은 정말로 대단한 것입니다.

김연수(kysu) : 형준님

(!)장형준(atjang) : [효] 말씀하세요.

김연수(kysu) : 심청이 효의 또 다른 것으로 아버지의 개안을 시도했다고 칩시다. 그리고 심봉사가 눈도 떴다 치고요. 그런데

## 신영진(Getup)님이 퇴장하였습니다. ##

김연수(kysu) : 지금껏 동고 동락 해온 딸은 온데 간데 없습니다. 무슨 낙으로 심봉사가 살아가겠습니까. 그러고도 심청의 아버지 개안의 노력이 훌륭한 효라고만 말할 수 있을까요 #

(!)장형준(atjang) : [효] 이걸 한 번 생각해 볼까요? 만약 심청이가 삼백 석에 몸을 팔지 않고 계속해서 아버지를 봉양했다면 말입니다. 심봉사가 먼저 죽으면 상관이 없는데, 심청이가 먼저 죽었다고 칩시다. 이 경우에는 심봉사는 눈도 딸도 다 잃은 경우가 됩니다. 이 때문에 뺑덕어멈 같은 사람 만나 가사 탕진해 먹겠죠.#

김연수(kysu) : 근데 살다가 딸이 죽을 수도 있다는 가정과 심청이 물에 빠지고도 심봉사의 눈이 뜨지 않을 수도 있다는 가정과 그 무게가 비슷하지 않은가요

(!)장형준(atjang) : [효] 생각해보니 아주 비슷하군요. 그러나 한가지 면에서 차이가 있습니다. 바로 눈을 뜨게 하려고 했던 노력을 보이고 안보이고 차이죠. 심봉사는 두 경우 다 딸을 잃었다는 슬픔이 있지만, 자신을 위해 딸이 희생을 했다고 생각하면  봉사는 분명 살고자 하는 의욕은 배가 될 것입니다. #

김연수(kysu) : 아니지요 반대로 자기 때문에 딸이 죽었다고 생각되면 오히려 죽고 싶은 마음이 더 간절해질 수도 있죠. #

장형준(atjang) : [효] 그럴 수도 있겠군요. 하지만, 전자의 경우에는 자신이 심청이를 부려먹기만 하고 죽였다는 생각을 하지 않을까요? #

## 신영진(Getup)님이 입장하였습니다. ##

김연수(kysu) : 후자의 경우는 자기와 같이 못난 애비가 오래 살아서

신영진(Getup) : 헉헉 죄송. 짤렸어요. 접속하기 정말 힘드네요

김연수(kysu) : 새파란 자기 딸만 죽었다는 생각이 들지 않을까요 #

(!)장형준(atjang) : [효] 약간 바꾸어 생각해 봅시다. 책을 읽는 독자들은 어떻게 생각할까요. 과연 심봉사를 죽도록 위해 주다 죽은 심청이에게 어떤 평을 내릴까요. #

김연수(kysu) : 방향이 틀어지는군요. 지금 형준님의 그 물음은 그만큼 심청이의 효는 반감한다는 말입니다.

(!)장형준(atjang) : [효] 그만큼 심청이의 효는 반감한다는 말입니다. #

김연수(kysu) : 소설상으로는 재미가 없어지겠죠. 그러나 재미를 떠나서 그 행동의 타당성을 따지자면 어떨까요

신영진(Getup) : # 죄송… 엔터키가 왜 이러는지

## 김연수(kysu)님이 퇴장하였습니다. ##

신영진(Getup) 심청이의 행동 중 냉정하게 볼 때 또 하나의 잘못된 점이 있습니다

(!)장형준(atjang) : [효] (이거 나도 짤리는 거 아닌가 모르겠군요. 후후)

신영진(Getup) : 그건 공양미 삼백 석에 아버지의 눈을 뜨게 해준다는 확실한 근거 없는 말에 목숨을 버렸죠. 이런 서툰 판단이 과연 오늘날에 효로 받아 들여 질 수 있을까요?

(!)장형준(atjang) : [효] 근거 없는 말은 아닙니다. 바로 부처의 영험을 믿은 것입니다.

신영진(Getup) : 또 소설상으로도 공양미 삼백 석 때문에 눈을 뜨진 않았죠 #

장형준(atjang) : [효] 마치 우리가 하느님의 존재를 믿듯이 말입니다.

신영진(Getup) : 그게 바로 문제입니다

신영진(Getup) : 소설상이니까가 아니고 심청이의 행동을 판단하는 우리로서는 보다 현실적이어야 한다고 생각합니다. 그런데 부처의 영험이라뇨? 그건 말씀대로 믿음입니다.

장형준(atjang) : [효] 종교에 대한 믿음은 과학적으로 밝힐 수는 없어요. 영진님의 말씀대로라면 아까 밝힌 대로 모든 순교자들은 허망하게 죽었다는 결론이 나옵니다.

신영진(Getup) : 그런 믿음만으로 목숨을 던지기엔 너무 무모했던 것 아닐까요?

(!)장형준(atjang) : [효] 순교자들은 믿음만으로 목숨을 던졌습니다.

신영진(Getup) : 순교자들과는 다르다고 생각합니다

(!)장형준(atjang) : [효] 어떤 점에서?

신영진(Getup) : 순교자들은 말씀대로. 종교 그 자체 오직 믿음만으로 목숨을 바쳤지. 물질적인 무언가를 바라진 않습니다. 그러나 심청이의 행동은 아버지의 눈을 뜨게 하는 댓가를 바라고 한 것 아닙니까?

(!)장형준(atjang) : [효] 순교자들은 그냥 죽은 것이 아닙니다.

신영진(Getup) : 아니죠. 눈을 뜨게 해 줄 것이라 완전히 믿은 거죠

(!)장형준(atjang) : [효] 자신이 순교함으로써 천국에 갈 수 있다는 생각으로 행한 행동입니다. 천국에 가려는 목적이죠. 훨씬 추상적인 목적인 셈이죠#

신영진(Getup) : 순교자들의 목적이 천국에 가려고라구요?

(!)장형준(atjang) : [효] 기독교인이 아니세요?

## 김연수(kysu)님이 입장하였습니다. ##

신영진(Getup) : 전 그렇게 생각하지 않습니다. 아닙니다. 불교

김연수(kysu) : Re Hi ~

(!)장형준(atjang) : [효] 음… 그럼 설명해 드리죠.

신영진(Getup) : 짤린 소감이?

장형준(atjang) : [효] 천주교(제 종교)에서는 사후 세계를

김연수(kysu) : 저 미안 하지만… 이만 가봐야겠어요

장형준(atjang) : [효] 천당과 지옥으로 구분합니다. 착한 사람은 천당가고, 뭐 이런 식이죠.

김연수(kysu) : [오승훈] 천당과 지옥…

(!)장형준(atjang) : [효] 그러나 예수께서 오셔서 천국으로 가는 방법을 가르쳐 주십니다. 구체적인 것은 말씀 드릴 수 없고, 간단히 서로 사랑하라는 말씀이지요.

김연수(kysu) : 전 이만… 다음에 봐요

신영진(Getup) : 빠빠이~

김연수(kysu) : 오늘 토론 즐거웠습니다

(!)장형준(atjang) : [효] 모든 종교인들은 이 사랑의 계명을 실천하여서

김연수(kysu) : 두 분 계속 토론하세요

(!)장형준(atjang) : [효] 승훈님 안녕히!

## 김연수(kysu)님이 퇴장하였습니다. ##

장형준(atjang) : [효] 천당에 가려는 것이 목적이에요, 충격적이었나요? 불교도 해탈이 목적이잖아요.

신영진(Getup) : 아뇨, 대강은 알고 있었어요. 근데 전 순교는 지금까지 역사책에서만 봐서 그런지. 종교의 발전이나 믿음의 증명을 위해 하는 거라 생각했습니다.

장형준(atjang) : [효] 저도 순교를 할 수 있어요. 믿지 않으시겠지만,

신영진(Getup) : 그게 아닌가 보죠?

장형준(atjang) : [효] 그런 면도 있죠.

신영진(Getup) : 얘기가 딴 데로 가는데요 다시 주제로 돌아오죠.

장형준(atjang) : [효] 저도 이제 자리를 떠야겠군요.(이하 생략)

[자료 5] 심청이의 행동에 대한 현실적 고찰

오랫동안 심청이는 우리 나라에서 효의 모범으로 그려져 왔다. 그러나 심청이의 행동을 보다 현실적으로 냉정하게 판단해 본다면 그것이 꼭 진정한 효가 아니었음을 알게 된다. 그러면 왜 오랫동안 심청이의 행동이 효로서 인식되어 왔는가? 그 이유를 심청이의 효가 불효였음을 보이는 근거와 함께 제시하도록 하겠다.

심청이의 아버지 심봉사는 아내를 사별하고, 앞도 못 보는 그에게 있어서 오직 심청이 만이 삶의 희망이었다. 그런 그에게 있어서 목숨보다 소중한 심청이가 아버지의 눈을 뜨게 한다는 이유로 목숨을 던지게 된다. 단순히 생각하면 정말 그 얼마나 효심이 지극한가? 아버지의 눈을 뜨게 하기 위해서 목숨을 바쳤으니. 그러나 좀 더 깊이 생각 해보면 진정한 효가 아니었다. 아버지에게 있어서 자기 눈을 뜨는 것보다 더 소중한 것, 즉 삶의 의미는 딸 심청이었다. 눈을 뜨게 된들 그 딸이 없다면 어떻게 살겠는가? 심청이가 떠나가는 마당에서 절규하는 심봉사를 생각해 본다면 쉽게 알 수 있을 것이다. 그런 자신을 단순한 판단으로 목숨을 버렸으니 어찌 불효가 아니란 말인가?

그러나 이 소설에서는 효로 그려질 수밖에 없었다고 생각한다. 왜냐하면 심청전의 결말 때문이다. 인당수에 몸을 던진 심청이가 그렇게 죽고 아버지 혼자 살게 된다면 아마 그 행동에 대한 비평은 또 달라졌을 것이다. 아마 '진정한 효가 아니다.'라는 생각이 오늘날 보단 더 많아졌을지도 모른다. 그러나 소설에서는 심청이는 다시 살아나게 되고, 아버지는 눈을 뜨게 되는 완전한 해피엔딩으로 끝난다. 이를 읽게 된 독자는 기쁨을 느끼게 되고, 잠시 의혹을 가질 수 있었던 심청이의 행동에 관한 판단은 머리 속에서 말끔히 사라지게 된다. 결국 이런 결말이 심청이의 행동이 진정한 효라는 것을 완전 뒷받침하게 되는 것이다. 하지만 현실적으로 판단해 본다면 다시 살아나게 되는 것은 불가능하게 되는 것이다.

또, 심청이의 행동의 동기를 살펴보자. 심청이가 몸을 던지게 되기까지는, ① 아버지가 앞을 못 보신다. ② 공양미 삼백 석을 받치면 부처님의 공덕으로 눈을 뜨게 된다고 한다. ③ 내 몸을 팔면 공양미 삼백 석을 바칠 수 있다. ④ 고로 나의 몸을 던져 아버지의 눈을 뜨게 한다. 이런 판단의 과정이 있었다. 그러나 ②에서 그 근거는 뚜렷하지 않다. 오직 부처님에 대한 믿음만이 있을 뿐, 정말로 눈을 뜨게 될지는 누구도 모르는 것이다. 이런 막연한 근거로 목숨을 던져 버린다는 것은 너무 허무하지 않은가? 자기 목숨의 가치를 생각해 보지 않은 채 말이다.

위의 두 가지를 볼 때, 또 동양에서 부모에게 물려받은 몸을 건강하게 보존하는 것이 최고의 효이고, 부모보다 먼저 죽는 것이 최대의 불효였다는 것을 생각할 때 심청이의 행동은 진정한 효가 아닌 불효였다. 또한 소설의 구성이 심청이의 행동에 대한 판단을 효쪽으로 돌리는데 큰 몫을 차지했다고 생각한다.

[자료 6] 심청이의 행동의 목적이 무었일까요?

저에겐 어린 시절에 할머니 무릎 위에 누워 이야기를 듣던 낭만적인 추억이 없습니다. 그래서 초등학교 시절에 동화책이란 동화책은 있는 데로 읽었는지 모르죠. 외국 동화는 뒷전으로 하고 우리 나라 동화 중 가장 재미있게 읽었던 책은 전우치전, 홍길동전 등이었던 것으로 기억됩니다. 하지만, 그 어린 시절에 저로 하여금 여러 가지를 생각케 해 준 동화책이 있다면 이는 심청전입니다. 이런 심청전을 의제로 토론을 하다니 감회가 새롭습니다.

심청이의 행동이 불효라는 생각을 듣고 다시 한번 원문 심청전을 읽었을 때 정말 그런 부분이 있다는 것을 알았습니다. 심청이는 효를 행한다는 이유로 가장 큰 불효인 부모보다 먼저 죽을 결심을 했던 것입니다. 이는 오늘날 보아도 아주 비윤리적인 행동입니다.

하지만 이런 근거가 있더라도 심청이가 불효자라는 것을 단정짓기가 웬지 꺼림직하군요. 아니 전 그 의견에 반대합니다. 비록 위에서 밝힌 바와 같은 점은 인정하지만 심청이가 불효자라고 하는 것은 수긍할 수 없습니다.

우선 따져 보아야 할 점이 심청이가 행한 행동이 과연 무엇을 위한 것이었을까요? 하는 점입니다. 두말 할 것 없이 그 해답은 아버지의 눈을 뜨게 하기 위함입니다. 하지만 이 목적은 개인의 힘만으로는 달성하기 힘든 목적이었습니다. 때문에 부처의 힘을 빌기 위해 인당수에 빠져 죽기를 결심한 것입니다. 즉 심청이의 불효는 아버지의 눈을 띄우게 하기 위한 하나의 수단인 것입니다.

목적과 수단과의 관계는 엄연히 다릅니다. 즉 목적을 달성하기 위하여 수단을 사용합니다. 그리고 목적을 행하는데 그 수단은 여러 가지로 변할 수 있습니다. 주위 환경이나 여건 등에 의해서죠. 여기서 수단의 변화가 목적의 변화와 직결되는가와 수단의 변화에 따라 다른 평가를 내려야 하는가를 생각해 봐야 할 것입니다.

다음 글은 국어 교과서(상 p.12)에서 나온 글입니다.

"설명을 하다보면, 설명과 설득의 구별이 모호해질 때가 있다. 일찍이 갈릴레이가 '지구는 돈다.'라는 사실을 처음으로 주장했을 때, 그것이 지동설에 대한 설명이었으면서도, 그같은 사실을 믿어 달라는 설득의 요소를 무시할 수 없었다. (중략) 문제는 무엇이 목표이고 무엇이 방법인가 하는 점이다. 말하자면, 산에 오르기 위해서 걷는 것과, 걷기 위해서 산을 오르는 것의 차이다."

위의 글은 설명과 설득의 구분이 모호해 질 때가 많음을 지적하고 중요한 것은 무엇이 목표이고, 무엇이 방법인가라고 하였습니다. 즉 아무리 설명적 요소가 있어도 그 목표가 설득이라면 그 글은 설득의 글이 되는 것입니다. 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 이와 같이 방법 즉, 수단이 변화함이 목표 즉 목적을 변화시킬 수는 없습니다.

또 하나의 예를 들겠습니다. 다음은 국민윤리(p.233)에 나오는 글입니다.

공산주의 전략 전술 체계는 이론, 강령, 전략, 전술의 위계적 구조를 가지고 있다. 이론은 공산주의의 핵심적 교의를 말하며, 강령이란, 이론이 제시하는 바에 의거하여 공산주의 혁명 운동에 여러 가지 목표를 과학적으로 정식화한 것을 말한다. 전략이란, 강령에서 제시한 목표를 달성하기 위해 방향을 세우는 계획을 말한다. 전술은 혁명 운동의 여건에 따라 공산당이 취해야 할 행동 방침을 말하는 것으로, 비교적 짧은 시간에 취할 수 있는 행동 방침을 말한다. 공산주의의 이러한 전략 전술 체계는 고정 불변의 것이 아니다. 공산주의자들은 혁명 운동을 전개시켜나가는데 있어서 그 체계와 행동 방침을 그들 나름대로 편리하게 변화시킨다. 다만 상위 체계로 갈수록 그 이론이 상대적으로 덜 변화한다.

위의 글에서 나와있듯이 공산주의의 전략 전술은 하나의 목표 즉 이론을 향해 나아가고 있습니다. 여기서 한가지 집고 넘어갈 것은 최하위에 있는 전술 즉, 행동 방침은 그 여건에 따라 수시로 변한다는 점입니다. 하지만 이 전술이 변한다고 해서 전략, 강령, 이론이 변했다고는 할 수 없습니다. 이들은 전술보다 변하기 힘든 부분입니다. 다시 말해 공산주의자들은 전술이 변해도 여전히 공산주의를 퍼뜨리기 위해 활동하고 있는 것입니다. 이는 전술이라는 방법이 변했다고 우리가 공산주의를 재평가하는 것은 어리석은 일이라는 것을 알게 합니다. 그들의 이론은 아직 변하지 않고 있기 때문입니다.

이제까지 제시한 글들은 모두 목표가 무엇인가에 초점이 있습니다. 즉 설명, 설득하기에서는 그 목표가 설명 또는 설득인가가 중요하다고 했으며, 전략 전술에서는 전술이 아무리 변한다고 해서 그 상위에 있는 전략, 강령, 이론이 변한 것은 아니라는 점을 들고 있습니다. 즉 수단의 변화가 목적의 변화를 의미하는 것은 아니며, 이 수단이 변화했다고 다른 평가를 내리는 것은 잘못된 것입니다. 어떤 일에 대한 평가는 그들의 목적을 대상으로 하는 것입니다. 이것을 심청전에 적용시켜 보면 다음과 같습니다.

심청이의 목적은 아버지의 눈을 뜨게 하기 위함, 즉 효를 위함이었습니다. 이는 앞서 말한 목표와 이론 부분에 해당할 것입니다. 그리고 심청이는 이를 위해서 자신의 몸을 팔아 공양미 삼백 석을 마련하고 자신은 인당수에 빠집니다. 이는 앞서 말한 것에 수단, 전술에 비교 될 수 있을 것입니다.

이와 같이 심청이의 불효는 단지 수단일 뿐이지 그것만으로 궁극적인 목적이 아닙니다. 또 이 수단이 변했다고 그 목적까지 재평가 할 수는 없는 것입니다. 즉 심청이는 궁극적으로 아버지의 눈을 뜨게 하기 위한 효를 행했다고 할 수 있습니다. 심청이가 아버지를 버리고 인당수에 빠진 것은 분명 엄청나게 큰 불효입니다. 하지만, 이는 단지 수단일 뿐이며 이는 아버지의 눈을 뜨게 해드리기 위한 방법에 불과합니다. 아무리 글 중간중간에 설명적 요소가 있어도 그 목표가 설득이면 그 글은 설득의 글이 되듯이, 또 공산주의의 전술이 아무리 바뀌어도 그는 결국 공산주의 이론을 퍼트리기 위한 하나의 방법이듯이 이 심청이도 궁극적으로는 하나의 큰 효를 위한 수단으로 불효를 사용했다고 치더라도 그 목적이 큰 효에 있으므로 심청이의 행동은 결국 효를 행한 것으로 보아야 옳은 것입니다.